Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-777/2023[88-6431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5150/2020 по иску Егорова М, Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Старк-Авто" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Старк-Авто" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Старк-Авто" по доверенности Петровой П.В, представителя Егорова М.Д. по ордеру Сергеева Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров М.Д. обратился в суд с иском к ООО "Старк-Авто", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 89291, 10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 88 311, 11 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Старк-Авто" в пользу Егорова М.Д. взысканы убытки в размере 89291, 10 рублей, неустойка в размере 89291, 10 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 94291, 10 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. С ООО "Старк-Авто" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4771, 64 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Старк-Авто" ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 29 марта 2019 года ООО "Старк-Авто" произведены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства "Хонда Аккорд", принадлежащего истцу, а именно, произведены работы по ремонту сцепления. Стоимость работ составила 44527, 50 рублей. Установлен гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы и установленные детали, и составляет шесть месяцев.

16 августа 2019 года до истечения установленного гарантийного срока произошел отказ механизма сцепления. 18 августа 2019 года транспортное средство доставлено в сервисный центр ответчика, где согласно заказ-наряду произведена повторная работа по замене сцепления. Истцом произведена оплата 43783, 60 рублей по данному заказ- наряду.

28 августа 2019 года Егоров М.Д. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 43783, 60 рублей в связи с отказом произвести работы в рамках гарантийного ремонта.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на амортизационный износ элементов транспортного средства.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для установления причины поломки сцепления.

Согласно представленному акту технической экспертизы от 8 ноября 2019 года причиной повреждения деталей комплекта сцепления от автомобиля "Хонда Аккорд", явились ошибки, допущенные при установке деталей на автомобиль ООО "Старк-Авто", а именно, не произведена регулировка положения педали сцепления, либо не заменен изношенный маховик. При повреждении деталей от неправильной эксплуатации отсутствовали бы выявленные дефекты.

13 ноября 2019 года Егоровым М.Д. направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить стоимость повторных работ с приложением указанного экспертного заключения.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить автомобиль для комиссионного углубленного обследования и установления причин неисправности сцепления.

Согласно заказ-наряду от 17 декабря 2019 года дефектов в работе сцепления не выявлено, педаль сцепления работает без отклонений.

19 января 2020 года истец обратился в ООО "Автоцентр Гражданский" для диагностики и устранения недостатков в работе сцепления, где была произведена регулировка свободного хода педали сцепления.

28 августа 2019 года Егоров М.Д. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало, денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя, сроки возврата уплаченных истцом денежных средств, определилк взысканию неустойку за период с 8 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 89291, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 94291, 10 рублей, распределил судебные расходы в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Старк-Авто" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 31 января 2022 года, техническим путем на момент проведения исследования установить имелся ли свободный ход педали сцепления в автомобиле "HONDA ACCORD" не представляется возможным. Установить факт полного включения сцепления не представляется возможным. В случае неполного включения сцепления ведомый диск будет проскальзывать относительно поверхности маховика и прижимного кольца, вследствие чего узел будет перегреваться, появится задымление от карбонизации компонентов фрикционных накладок, включение передач в коробке будет затруднено или невозможно. Корректность работы сцепления, как правило, проверяется водителем в процессе её нажима и инициализации включения передач. При замене сцепления необходимость в отдельных работах по регулировке педали сцепления отсутствует, так как гидравлический контур не демонтируется, рабочие параметры хода штока главного цилиндра не меняются, ход педали остается неизменным. В ходе проведения работ по замене цилиндра(ов) сцепления производится прокачка рабочей жидкости сотрудниками СТО или лицом, выполняющим соответствующие работы, и далее производится регулировка свободного хода педали сцепления, что обусловлено индивидуальными характеристиками работы замененных деталей. Также регулировка может производиться после её снятия.

Согласно данным производителя автомобиля производить замер положения педали сцепления в свободном состоянии относительно пола необходимо от его металлической поверхности по нормали к поверхности. Данный размер составляет 187 мм и является регулируемым.

Установить соответствует ли замер, отраженный в акте осмотра N53/19 от 11 ноября 2019 года, требованиям измерения положения педали в свободном состоянии не представляется возможным. При условии корректности работы сцепления после замены наиболее вероятные причины повышенного износа сцепления носят эксплуатационный характер и возникли по причине нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля "HONDA ACCORD", а именно неправильных приемов управлением автомобиля (поджатой педалью сцепления). Установить причины и характер возникновения дефектов, отраженных в акте технической экспертизы N53/19 от 5 ноября 2019 года (производственные или эксплуатационные) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что нарушение прав Егорова М.Д. как потребителя выразилось в ненадлежащем выполнении работ по замене сцепления 29 марта 2019г, обязательств при выполнении работ и выполнении работ по замене сцепления в августе 2019, в том числе получение денежных средств за выполнение работ на которые распространялась гарантия.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, ответчиком дважды проводились работы по замене сцепления на автомобиле, принадлежащем истцу: 19 марта 2019 года и после проявления недостатков работы сцепления в период гарантийного срока, установленного ответчиком - 18 августа 2019 года.

Егоровым М.Д. произведена оплата 19 марта 2019 года в размере 44527, 50 рублей и 18 августа 2019 года - 43783, 60 рублей, включающий как стоимость запасной части, так и стоимость работ.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление наличие (отсутствие) недостатков проведенных ответчиком работ и связано ли проявление недостатков с проведением ответчиком работ 29 марта 2019 года. Истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по регулировке педали сцепления.

Назначив по данному делу судебную экспертизу, согласно выводам которой, по четвертому вопросу при замене сцепления необходимость в отдельных работах по регулировке педали сцепления отсутствует и седьмому вопросу о невозможности установить причины и характер возникновения дефектов, отраженных в акте экспертизы, представленной истцом (производственные или эксплуатационные), суд не принял во внимание заключение экспертизы, сославшись на досудебное заключение специалиста, представленного истцом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 названного Кодекса, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

При этом оценка судом как заключений судебных экспертов и их показаний, так и результатов досудебных технических исследований должна быть мотивированной и произведена в совокупности с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для выяснения вопроса о причинах возникновения недостатков в работе сцепления требуются специальные знания, и назначил судебную автотехническую экспертизу.

Впоследствии суд отверг выводы судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта неполноты.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо мер к устранению данных недостатков суд не принял, повторную или дополнительную судебную экспертизу не назначил, что противоречит собственным выводам суда о том, что для разрешения спорных вопросов требуются специальные знания, сделанные им при назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки приведенным выше положениям закона суд ограничился лишь ссылкой на досудебные исследования сцепления автомобиля истца.

Не исследовав никаких иных доказательств, кроме заключения досудебного исследования, и отвергнув заключение судебной экспертизы, суд фактически никаких обстоятельств дела не установил.

Помимо этого, определяя размер убытков и неустойки, судом в нарушение статей 28, 29 Закона О защите прав потребителей не принято во внимание, что истцом избран способ устранения недостатков - безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), тогда как суд, указав на взыскание с ответчика полной стоимости работ и запасных частей по двум договорам разрешилспор по иным основаниям, применив двойное взыскание, что недопустимо.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи