Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-829/2023[88-5593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Евгения Геннадьевича к Мирошиной Надежде Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирошиной Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1913/2021 по иску Абросимова Евгения Геннадьевича к Мирошиной Надежде Николаевне о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Мирошиной Н.Н, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Абросимова Е.Г. - Побокина М.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросимов Е.Г. обратился в суд с иском к Мирошиной Н.Н. о компенсации морального вреда в связи с посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию в размере 100 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2021 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Мирошиной Н.Н. в пользу Абросимова Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Мирошина Н.Н. просит отменить апелляционной определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ею высказывания в отношении истца не соответствуют действительности, являются оскорбительными, что истцу причинены нравственные страдания.

Абросимов Е.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 20 марта 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мирошина Н.Н. распространила Абросимова Е.Г. сведения, как полагает истец, порочащие его честь, достоинство и доброе имя, а именно:

- 23 сентября 2020 г. в зале судебных заседаний Невского районного суда Санкт-Петербурга, в котором истец и ответчик присутствовали в качестве представителей сторон по гражданскому делу N 2-2167/2020, Мирошиной Н.Н. было высказано Абросимову Е.Г, что он "клоун";

- 21 мая 20202 г. в коридоре Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во время диалога с истцом и его клиентом по делу N А56-9950/2020, Мирошиной Н.Н. высказано, что истец "юрист какой-то, который где-то валяется";

- в справке по материалам N Мирошиной Н.Н. содержится фраза о том, что "организатором и инициатором сложившейся ситуации является бывший генеральный директор ООО "ЕМГ Управление", которая вступила в сговор с Васильмановым А.Ю. и Абросимовым Е.Г, и они умышленно спровоцировали вывоз имущества без их участия, с целью последующего обращения в Арбитражный суд с требованием не принадлежащей им офисной мебели и техники, куда в качестве доказательств были представлены фиктивные документы, в том числе договор купли-продажи офисной мебели и техники".

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 года по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком высказывания соответствовали поведению истца, и не являются распространением сведений о нем.

В частности, "клоуном" ответчица назвала истца в ответ на некорректное поведение истца в отношении представителя другой стороны по делу, и всем присутствовавшим было известно, что видом деятельности истца является оказание юридических услуг.

Оценивая доводы истца относительно высказывания "юрист какой-то, который где-то валяется", суд указал, что оспариваемое высказывание Мирошиной Н.Н, имеющей ордер на ведение дела от имени ООО "ЕМК Управление", было спровоцировано самим истцом, который в грубой форме высказал сомнение в ее полномочиях как представителя противной стороны, и, основываясь на выводах проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, пришел к выводу о том, что данное высказывание хотя и было нелицеприятным для истца, но не являлось сведениями, носило оценочный характер, что также не подпадает под действие статьи 152 ГК РФ.

Оценивая высказывание о том, что истец являлся участником группы лиц, допустивших неправомерные действия, суд указал, что сам по себе факт дачи представителем "данные изъяты" таких объяснений правоохранительным органам при проведении проверочных мероприятий по имеющемуся в производстве ОЭБиПК Невского района Санкт-Петербурга материалу КУСП, не является распространением сведений. Изложенные в объяснениях выводы носят предположительный характер, что подтверждается тем, что Мирошина Н.Н. сама указывает на необходимость их проверки правоохранительными органами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела частично не согласился с выводами суда первой инстанции, указав со ссылкой на заключение лингвистической экспертизы, что высказывания "клоун Вы, молодой человек" носили оскорбительный характер, были направлены на унижение чести, достоинства, деловой репутации истца, причинили ему нравственные страдания. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, приводит к нарушению его права на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла характер нанесенного истцу оскорбления, обстоятельства, при которых данное оскорбление было нанесено, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи