Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-985/2023[88-5622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 2-747/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7 на основании ордера и доверенности, и представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" на основании доверенности ФИО8, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности произвести ремонтные работы на террасе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, также просила взыскать судебные расходы в сумме 92 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес", расположенной в доме по вышеуказанному адресу; ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной "адрес"; за период с февраля 2021 г. в квартире истца неоднократно происходили протечки со стороны "адрес", так как над местом протечки находится терраса "адрес".

В судебном заседании 13 мая 2022 г. представителем истца заявлен отказ от иска в части исковых требований об возложении на ответчиков обязанности произвести ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Единый город" в части требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО "Управляющая компания "Единый город" в части требований об обязании произвести ремонтные работы и о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 150 руб, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; собственником выше расположенной "адрес", в состав которой входит зимний сад (терраса) площадью 15, 6 кв. м, является ответчик ФИО2

Управляющей организацией данного дома до 01.10.2021 являлся ответчик ООО "Управляющая компания "Единый город", с 01.11.2021 управление домом осуществляет третье лицо ООО "Управляющая компания "Гранд".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 39, 1572, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, в числе которых объяснения сторон спора, акты обследования квартиры истца и террасы "адрес", предписание о выполнении ремонтных работ на террасе квартиры, выданное 20.05.2021 ООО "Управляющая компания "Единый город" ответчику ФИО2, акту N-Л1 выполненных работ от 21.07.2021 сотрудниками ООО "Управляющая компания "Единый город", акт N-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Управляющая компания "Единый город" с участием истца о произведении частичного ремонта фасада дома (металлический парапет на балконе 4-го этажа ("адрес"); представленный ответчиком ФИО2 договор подряда от 06.09.2021 об организации, принятии и оплате работ по гидроизоляции пола террасы "адрес", показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, данные об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Управляющая компания "Единый город" заделывания герметиком примыкания фасадной плитки к оконному откосу ("адрес") длиной 2, 6 м, а также примыкания откоса к подоконнику с составлением акта N-Л2, установилвину ответчиков ФИО2 и ООО "УК "Единый город" в нарушении имущественных прав истца и, вместе с тем, совершения ответчиками действий по устранению причин заливов принадлежащей истцу квартиры, в частности, устранения ФИО2 нарушения гидроизоляции террасы "адрес", ООО "УК "Единый город" - устранения дефектов фасада многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ООО "Управляющая компания "Единый

город" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, вследствие нарушения ее прав, как потребителя коммунальных услуг, при этом не усмотрел совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, при этом исходил из того, что в результате действий (бездействия) данного ответчика были нарушены имущественные права истицы, доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав, последней не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонтные работы, вследствие их добровольного исполнения, взысканы с ООО "Управляющая компания "Единый город" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по апелляционным жалобам ФИО12 и ООО "Управляющая компания "Единый город", установив, что в ходе разбирательства по делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчиков ООО "Управляющая компания "Единый город" и ФИО2, при этом требование истца о проведении ремонтных работ, было удовлетворено ответчиками после принятия иска к производству суда, пришел к выводу об изменении решения суда и взыскании судебных расходов истца по делу с ответчиков в равных долях, определилко взысканию с каждого ответчика по 17500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы заявителя.

Апелляционное определение в части распределения судебных расходов соответствует положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Что касается доводов заявителя жалобы о несогласии с установлением судами нижестоящих инстанций наличия в его действиях вины в нарушении имущественных прав истца, то данные доводы, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, заявитель не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО13 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи