Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 66а-528/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприяновой А.А. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году, 2020 году, 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО12, представителя администрации городского округа Тольятти - ФИО13, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказами Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N1608, от 7 октября 2019 года N2201, от 19 октября 2020 года N2014 утверждены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году, 2020 году, 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 293, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Куприянова А.А, являясь собственником спорного нежилого здания, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части указанных Перечней, полагая, что спорный объект недвижимости не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение здания в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Перечни на 2019, 2020, 2021 годы в части включения в них под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" признаны не действующими со дня их принятия.

В апелляционной жалобе администрацией городского округа Тольятти ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости имеет наименование "гостевой домик", что свидетельствует об его использовании в целях размещения объектов бытового обслуживания. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, "дома отдыха" также предусматривает размещение на нем объектов бытового обслуживания. В связи с изложенным административный ответчик правомерно включил нежилое здание в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом, прокуратурой Самарской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 оспариваемое решение просила оставить без изменения. Представитель администрации городского округа Тольятти - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В соответствие со статьей 1 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

На основании постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 Министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, Куприянова А.А является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 293, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Спорное здание имеет назначение: "нежилое", наименование "гостевой домик". Как верно указал суд первой инстанции, наименование здания "гостевой домик" не тождественно значению "административно-деловой центр" и/или "торговый центр (комплекс)".

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 года N 2496-р, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код 55 - 55.90) не отнесена к бытовым услугам, в отношении которых статьей 378.2 НК РФ установлены особенности исчисления налоговой базы.

По сведениям ЕГРН указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования "дома отдыха".

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Перечней), использование земельного участка для размещения "домов отдыха" отнесено к таким видам разрешенного использования как "жилая застройка" (код вида 2.0); "отдых (рекреация)" (код вида 5.0); "туристическое обслуживание" (код вида 5.2.1). В связи с этим, вид разрешенного использования земельного участка "дома отдыха", сам по себе, не предусматривает размещение на таком участке административно-деловых и торговых центров.

Таким образом, анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что он безусловно не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное нежилое здание по указанному основанию в оспариваемые Перечни включено быть не могло.

По сведениям технического паспорта на нежилое здание по адресу: "адрес" общей площадью 293, 3 кв.м, составленного по состоянию на 7 июля 2003 года, объект недвижимости состоит из помещений со следующим назначением: коридоры, подсобные, котельная, лестница, тамбур, санузел, комнаты.

В данном случае из имеющейся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорный объект недвижимости в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год включению также не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемые Перечни не проводились.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019, 2020, 2021 года, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на акт обследования от 9 июня 2022 года, представленный административным истцом, правового значения не имеет, так как судом первой инстанции указано, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни по его фактическому использованию, поскольку мероприятия по определению вида фактического использования здания административным ответчиком в установленном законом порядке на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи