Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 66а-560/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бушминой А.Е, судей

Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Палкина Александра Владимировича о взыскании суммы компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Палкин А.В. обратился в Пермский краевой суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2018 года следственным отделом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (далее также СО МО МВД России "Чусовской") по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ административный истец допрошен в качестве подозреваемого, с этой даты до настоящего времени административный истец является подозреваемым по уголовному делу, что нарушает его право на досудебное производство по уголовному делу.

Административный истец Палкин А.В. просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 16 декабря 2022 года административные исковые требования Палкина А.В. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Палкина А.В. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю просили решение суда отменить, приять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 11 декабря 2018 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ СО МО МВД России "Чусовской" возбуждено уголовное дело N 11801570021000860.

13 апреля 2020 года Палкин А.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

21 апреля 2020 года осуществлен дополнительный допрос подозреваемого Палкина А.В.

20 мая 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России "Чусовской" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

23 июня 2020 года постановлением начальника СО МО МВД России "Чусовской" постановление о приостановлении предварительного следствия от 20 мая 2020 года отменено, так как по уголовному делу не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, в частности, не проведена очная ставка между подозреваемыми, не опрошены свидетели, не выполнены иные следственные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности виновного лица.

23 июня 2020 года направлены запросы в отдел военного комиссариата Пермского края по г. Чусовой и Чусовскому району в отношении подозреваемых, в ОВМ Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" - запрошена форма 1 и адресная справка в отношении подозреваемых, в РЭО ГИБДД МО МВД России "Чусовской", в ГБУЗ ПК "Чусовская Больница им. В.Г. Любимова", ГИАЗ МО МВД России "Чусовской", в ЗАГС Чусовского муниципального района, в Межрайонную ИФНС N 14 по Пермскому краю, в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю.

26 июня 2020 года осуществлен дополнительный допрос свидетеля.

23 июля 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России "Чусовской" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

31 июля 2020 года постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России "Чусовской" от 23 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

28 сентября 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России "Чусовской" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

31 мая 2021 года постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России "Чусовской" от 28 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

10 июня 2021 года проведено опознание по фотографии.

17 июня 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России "Чусовской" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 июня 2021 года постановлением заместителя Чусовского городского прокурора постановление следователя СО МО МВД России "Чусовской" от 17 июня 2021 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

2 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Чусовской" предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

8 декабря 2021 года следователем СО МО МВД России "Чусовской" начальнику МО МВД России "Чусовской" направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Чусовской" от 19 декабря 2021 года уголовное преследование в части предъявленного обвинения в части совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ в отношении обвиняемого Палкина А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении предусмотренного законом срока на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, принимая во внимание положения пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, части 1 статьи 95 КАС РФ пришел к выводу, что причины пропуска Палкиным А.В. срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении Палкину А.В. либо о получении им копии постановления о прекращении уголовного преследования от 19 декабря 2021 года, а также отсутствуют сведения о получении административным истцом уведомления о прекращении уголовного преследования, между тем, из пояснений административного истца следует, что о прекращении в отношении него уголовного преследования ему стало известно после подачи административного искового заявления, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что причины пропуска Палкиным А.В. срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходил из того, что все указанные действия в совокупности не были своевременными и эффективными, что повлекло столь длительный период предварительного следствия с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении административного истца до прекращения уголовного преследования, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков предварительного расследования, не имеется. С учетом правовой и фактической сложности дела, количества подозреваемых, принимая во внимание квалификацию преступного деяния, а также динамику и количество проведенных следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств в период осуществления уголовного преследования административного истца, суд пришел к выводу, что действия сотрудников СО МО МВД России "Чусовской" не являлись своевременными, эффективными и достаточными в рамках досудебного производства по уголовному делу, а срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает критерию разумности, что безусловно нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Анализируя материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении административного истца составила с 13 апреля 2020 года по 19 декабря 2021 года (1 год 8 месяцев 6 дней). В указанный период уголовного преследования административного истца действия правоохранительных органов при производстве предварительного расследования являлись неэффективными, имели место неполнота действий, проводимых в ходе предварительного расследования, что приводило к неоднократному приостановлению предварительного следствия: на срок 1 месяц 3 дня (с 20 мая 2020 по 23 июня 2020), 8 дней (с 23 июля 2020 по 31 июля 2020), 8 месяцев 3 дня (с 28 сентября 2020 года по 31 мая 2021 года), 11 дней (с 17 июня 2021 года по 28 июня 2021 года), общий срок, приостановления предварительного следствия составил 9 месяцев 25 дней, при этом постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменялись как незаконные и необоснованные, а указания начальника СО МО МВД России "Чусовской" о выполнении следственных, процессуальных действий и иных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица выполнялись не в полном объеме.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об осуществлении каких-либо следственных и процессуальных действий в период с 28 июня 2021 года (даты отменены постановления следователя СО МО МВД России "Чусовской" от 17 июня 2021 года о приостановлении предварительного следствия) до 2 декабря 2021 года (даты вынесения постановления о возобновлении следственных действий), то есть в течение 5 месяцев, что свидетельствует о допущенном органом предварительного расследования процессуальном бездействии, поэтому с учетом объема собранных доказательств и объема следственных, процессуальных действий, суд пришел к выводу, что срок общей продолжительности судопроизводства нельзя признать разумным, а принятые следователями меры после начала уголовного преследования в отношении административного истца - достаточно эффективными для своевременного расследования уголовного дела и завершения досудебного производства по делу, безосновательное затягивание сроков предварительного расследования привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок, вина административного истца в чрезмерной длительности досудебного производства по уголовному делу отсутствует.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков, его продолжительность, значимость последствий для административного истца, который вправе был рассчитывать на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, своевременное установление истины по делу, учитывая правовую и фактическую сложность расследуемого дела, в том числе объем действий, произведенных органами следствия, объем приобщенных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требуемая заявителем сумма в размере 1 000 000 руб. является чрезмерной, и определилразмер компенсации в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе, со ссылкой на пункты 18, 27, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, указано, что общая продолжительность уголовного преследования в отношении административного истца составила 1 год 8 месяцев 6 дней, что менее 4 лет с момента начала осуществления уголовного преследования, в связи с чем у административного истца не возникло право на обращение в суд с иском о компенсации, а у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку исходя из положений части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При этом до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда подозреваемый, обвиняемый могут подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 КАС РФ, часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ в случае окончания производства по уголовному делу (прекращения уголовного преследования или вступления в законную силу приговора) до истечения четырех лет продолжительности производства по уголовному делу, подозреваемый, обвиняемый вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям органа дознания, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности, действия органов уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи