Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-583/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаповой Р.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хапова Р.Г. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указала, что 5 марта 2020 года обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСИП КАМА" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу превысила 2 года, что, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности и нарушает ее права.

Длительность рассмотрения дела обусловлена необоснованным затягиванием судебного процесса Верховным Судом Республики Татарстан и вынесением апелляционного определения с нарушением норм процессуального права.

Просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 215 228, 04 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года административное исковое заявление Хаповой Р.Г. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Хаповой Р.Г. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований Хаповой Р.Г.

Указывает, что действия суда по гражданскому делу являлись достаточными и эффективными, а длительность рассмотрения дела связана с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу и соблюдения судом процессуальных прав сторон, а также с процессуальной активностью участников процесса, реализующих свои права на подачу ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, статьи 1 Закона о компенсации, лицам, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а так же гражданского дела N, что 25 марта 2020 года Хапова Р.Г. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ЭКОСИП КАМА" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

26 марта 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

19 мая 2020 года судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

30 июня 2020 года судом произведена замена экспертной организации, с учетом продления срок проведения экспертизы установлен до 15 октября 2020 года.

23 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, назначено к разбирательству в судебном заседании на 26 ноября 2020 года, в котором вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Хаповой Р.Г.

На указанное решение ООО "ЭКОСИП КАМА" подана апелляционная жалоба. Дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан, назначено к судебному разбирательству на 22 марта 2021 года.

22 марта 2021 года и 12 апреля 2021 года судебные заседания откладывались в связи с болезнью и отпуском судей - докладчиков.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года срок рассмотрения гражданского дела продлен на один месяц.

Определением судебной коллегии от 3 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была, дело возвращено экспертной организацией в связи с невозможностью ее проведения.

7 сентября 2021 года в суд поступило заявление Хаповой Р.Г. об ускорении рассмотрения дела. Указанное заявление удовлетворено, принято решение об ускорении рассмотрения гражданского дела, установлении срока проведения судебного заседания до 5 октября 2021 года.

Производство по делу возобновлено, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года изменено в части стоимости устранения дефектов и взыскания государственной пошлины, взыскана с ООО "ЭКОСИП КАМА" в пользу Хаповой Р.Г. стоимость устранения дефектов в размере 117 838, 66 рублей.

На указанное определение административным истцом подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 5 апреля 2022 года, назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2022 года.

28 апреля 2022 года судебной коллегией по гражданским делам по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦАЛЭКС".

Экспертная организация письмом от 23 мая 2022 года уведомила суд о невозможности проведения судебной экспертизы и о возврате гражданского дела.

6 июня 2022 года вынесено определение о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и оценки "Аспект".

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года срок рассмотрения гражданского дела был продлен на один месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему гражданскому делу, которая исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения последнего судебного акта, разрешившего дело по существу (за исключением периода поступления жалобы суд апелляционной, кассационной инстанций) составила 2 года 3 месяца 15 дней.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства и Закона о компенсации, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции, оценив общий срок судопроизводства по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, что его нельзя признать разумным, а действия суда достаточными и эффективными в целях своевременного разрешения спора и защиты прав и законных интересов сторон, и признал право истца Хаповой Р.Г. на судопроизводство в разумный срок - нарушенным.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, всестороннем, полном исследовании и оценке всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, действия суда и сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а также порядок производства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях регламентированы нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 44 постановления от 29 марта 2016 года N 11, при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу с учетом рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, судом должны были быть приняты все необходимые и достаточные меры для рассмотрения и разрешения требований Хаповой Р.Г. в двухмесячный срок.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное гражданское дело не представляло фактической либо правовой сложности, по делу судом первой инстанции было проведено по существу 5 судебных заседаний, дело со дня поступления искового заявления до дня вынесения решения рассмотрено за 8 месяцев 1 день.

С момента принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "ЭКОСИП КАМА" до вынесения апелляционного определения проведено 6 судебных заседаний, период апелляционного рассмотрения составил 7 месяцев 5 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что действия суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными и эффективными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в частности замена судьи ввиду его болезни, отпуска.

Вместе с тем, рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Татарстан дважды откладываясь по причине болезни и отпуска судьи.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении гражданского дела судебной коллегией трижды назначалась по делу повторная экспертиза, при этом судом не было принято достоянных мер для выяснения вопроса о наличии в штате соответствующих организаций экспертов, компетентных на проведение данного рода экспертиз, что неоднократно приводило к возвращению дела без исполнения и замене экспертной организации.

Указанные обстоятельства необоснованно привели к увеличению срока рассмотрения гражданского дела и расцениваются как нарушение разумного срока судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалование судебных актов истцом не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, а рассмотрение дела различными судебными инстанциями само по себе не свидетельствует о его сложности.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Таким образом, нарушение разумного срока судопроизводства по настоящему гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, обусловлено, в первую очередь, наличием длительных периодов, в течение которых дело не рассматривалось и судебный процесс затягивался.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта, что общий срок судопроизводства по делу является разумным, судебная коллегия признает несостоятельными.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда и органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Оснований для признания присуждённой в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, равно как и для ее снижения, судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховного Суда Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи