Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 66а-696/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Савинова К.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чудинова Вячеслава Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Пермского краевого суда от 20 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чудинов В.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года, которое до настоящего времени не исполнено, на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению ему во внеочередном порядке в черте города Перми по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, что является основанием для присуждения ему компенсации.

Решением Пермского краевого суда от 20 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу Чудинова В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя в общем размере 25 300 рублей, а всего 55 300 рублей.

Администрацией города Перми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что Чудинову В.В. во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года, которое учтено как неисполненное, предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Менжинского, д. 49 а, от которого он отказался (без осмотра), несмотря на возможность проведения администрацией в нем ремонтных работ. Имеются ссылки на возможность приобретения жилого помещения лишь за счет средств бюджета города Перми, на формирование и направление предложений в свод поправок к проекту указанного бюджета на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годов, на значительные временные затраты, связанные с необходимостью размещения и проведения аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение соответствующих жилых помещений, которые могут не состояться, на возможность предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда и на незамедлительное предоставление соответствующего жилого помещения в случае его наличия. Кроме того обращается внимание на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Из материалов настоящего дела, гражданского дела N 2-3984/2020, исполнительного производства N 25843/22/59046-ИП следует, что решением Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению Чудинову В.В. во внеочередном порядке в черте города Перми благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43, 9 кв. м по договору социального найма с включением в него в качестве членов семьи Ч.В.В, Ч.В.В, Ч.В.В, К.А.Д..

5 января 2021 года Чудинов В.В. обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес исполнительного листа.

13 января 2021 Ленинским районным судом города Перми Чудинову В.В. направлен исполнительный лист от 13 января 2021 года серия N, который 13 апреля 2022 года, ввиду не исполнения должником решения суда добровольно без возбуждения исполнительного производства, предъявлен им к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 15 апреля 2022 года возбудил исполнительное производство N в отношении должника администрации города Перми, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должнику неоднократно направлялись требования о необходимости исполнить решение суда и предоставить информацию, свидетельствующую о принятии мер к его исполнению, в отношении должника составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель должника предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за длительное неисполнение решения суда.

Кроме того, в период до возбуждения исполнительного производства Управлением жилищных отношений администрации города Перми Чудинову В.В. вручалось предложение, выраженное в письме от 9 апреля 2021 года N 059-11-01-10П-143б, в котором во исполнение решения Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года ему предложена квартира, общей площадью 43, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 29, 2 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно данных административным истцом в судебном заседании суда первой инстанции объяснений, им не выражено согласие на вышеназванное предложение, в связи с несоответствием площади жилого помещения размеру, указанному в решении суда, а также необходимостью проведения в нем капитального ремонта.

При этом сведений об окончании исполнительного производства, в том числе после совершения должником указанных действий, материалы исполнительного производства N не содержат. Отсутствуют такие доказательства и в материалах настоящего дела, гражданского дела N 2-3984/2020.

Продолжительность исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года со дня его вступления в законную силу (25 ноября 2020 года) по день вынесения обжалуемого решения (20 января 2023 года) составляет 2 года 1 месяц 26 дней, а со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (13 апреля 2022 года) - 9 месяцев 7 дней.

Разрешая требования административного истца, суд проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе администрация города Перми ссылается на то, что Чудинову В.В. предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", от которого он отказался.

Вместе с тем, сам по себе факт предложения названного жилого помещения, не соответствующего решению Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года как по площади, так и по санитарным и техническим требованиям, не может повлечь отказ в удовлетворении административного иска, поскольку не опровергает того, что действия должника по исполнению указанного решения суда, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные действия были совершены должником еще до возбуждения исполнительного производства, при этом в рамках самого исполнительного производства действий, которые привели бы к его окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, им не совершено.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на учет решения Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года как неисполненного, на возможность проведения администрацией в предложенном жилом помещении ремонтных работ, на возможность приобретения жилого помещения лишь за счет средств бюджета города Перми, на формирование и направление предложений в свод поправок к проекту указанного бюджета на 2022 год и плановый период 2023 - 2024 годов, на значительные временные затраты, связанные с необходимостью размещения и проведения аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на приобретение соответствующих жилых помещений, которые могут не состояться, на возможность предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда и на незамедлительное предоставление соответствующего жилого помещения в случае его наличия.

Данные доводы не свидетельствуют о своевременности, достаточности и эффективности действий должника по исполнению решения Ленинского районного суда города Перми от 11 августа 2020 года и факт его неисполнения не опровергают, притом что недостаточность финансирования в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, рассматриваться не может.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым право Чудинова В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок признано нарушенным и в его пользу взыскана компенсация, размер который применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом установленной судебной коллегией продолжительности исполнения судебного акта, является справедливым, обеспечивающим индивидуальный подход к определению ее размера, исходя из требований административного истца, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд, удовлетворяя требование административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера судебных расходов, которые надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи