Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-712/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцева Николая Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Бурцева Николая Юрьевича на решение Пермского краевого суда от 25 января 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бурцев Н.Ю. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бурцев Н.Ю. ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по делу N 2а-822/2022 (9а-25/2022) по его административному иску к прокуратуре Верещагинского района Пермского края о признании незаконными действий по оформлению почтового отправления, продолжительность рассмотрения которого составила 7 месяцев 30 дней.

Решением Пермского краевого суда от 25 января 2023 года в удовлетворении административного иска Бурцева Н.Ю. отказано.

Бурцевым Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Судебного департамента в Пермском крае представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из материала N 9а-25/2022, материалов административного дела N 2а-822/2022 и настоящего дела следует, что 1 марта 2022 года Бурцев Н.Ю. направил в Верещагинский районный суд Пермского края административное исковое заявление к прокуратуре Верещагинского района Пермского края о признании незаконным направление ответа на обращение без указания адресата, которое поступило в суд 10 марта 2022 года.

14 марта 2022 года определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края в принятии административного искового заявления Бурцева Н.Ю. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ. Копия указанного определения 15 марта 2022 года направлена судом Бурцеву Н.Ю. и получена им 25 апреля 2022 года.

5 мая 2022 года в суд поступила частная жалоба Бурцева Н.Ю. на определение судьи от 14 марта 2022 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В этот же день ходатайство Бурцева Н.Ю. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2022 года, о чем 5 июня 2022 года Бурцев Н.Ю. получил извещение, указав в расписке, что участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не желает.

15 июня 2022 года определением Верещагинского районного суда Пермского края восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы Бурцева Н.Ю. на определение судьи от 14 марта 2022 года.

8 июля 2022 года стороны извещены о принесении указанной частной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 15 июля 2022 года.

19 июля 2022 года материал с частной жалобой Бурцева Н.Ю. направлен в Пермский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

20 июля 2022 года определением судьи Пермского краевого суда возбуждено производство по частной жалобе Бурцева Н.Ю, ее рассмотрение назначено на 17 августа 2022 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 августа 2022 года определение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года отменено, административный иск Бурцева Н.Ю. направлен в Верещагинский районный суд Пермского края для рассмотрения со стадии принятии к производству суда.

26 августа 2022 года определением судьи Верещагинского районного суда Пермского края административный иск Бурцева Н.Ю. принят к производству суда, судебное заседание назначено на 22 сентября 2022 года.

22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пермского края, судебное заседание отложено на 10 октября 2022 года.

10 октября 2022 года участие Бурцева Н.Ю. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не было обеспечено по техническим причинам (в связи с неудавшейся попыткой подключения), судебное заседание отложено на 31 октября 2022 года, о чем 19 октября 2022 года Бурцев Н.Ю. получил извещение, указав в расписке, что участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не желает.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 31 октября 2022 года в удовлетворении административного иска Бурцева Н.Ю. отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2022 года, его копия получена Бурцевым Н.Ю. 10 ноября 2022 года.

9 декабря 2022 года сторонам направлена копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Таким образом, общая продолжительность судебного производства по делу, исчисляемая со дня поступления административного иска Бурцева Н.Ю. в суд первой инстанции (10 марта 2022 года) до вступления в законную силу решения суда (3 декабря 2022 года) составила 8 месяцев 23 дня, из которых срок рассмотрения дела с момента принятия административного иска к производству суда (26 августа 2022 года) до момента принятия решения (31 октября 2022 года) - 2 месяца 5 дней.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 и пришел к обоснованному выводу о том, что такая продолжительность судебного производства по административному делу не является чрезмерной и нарушающей права административного истца, в связи с чем оснований для присуждения в его пользу соответствующей компенсации не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия Верещагинского районного суда Пермского края, Пермского краевого суда при рассмотрении административного дела являлись достаточными и эффективными, направленными на своевременное рассмотрение дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось должное руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний и иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения дела по существу, производились судом своевременно, в назначенное время и в полном объеме. Фактов необоснованного отложения судебных заседаний нарушения сроков изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, а также иных процессуальных документов, включая протоколы судебных заседаний, неполноты осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, направлению дела в вышестоящий суд для апелляционного рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела с момента принятия административного иска к производству суда до момента принятия решения (2 месяца 5 дней) и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судом апелляционной инстанции определения судьи об отказе в принятии административного иска является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибки, допущенной нижестоящим судом, и сама по себе основанием для присуждения компенсации являться не может. Бурцев Н.Ю. реализовал право на обжалование определения, суд восстановил ему срок на подачу частной жалобы, своевременно направил материал в суд апелляционной инстанции и принял дело к производству после отмены определения, после чего рассмотрел дело в установленный процессуальный срок, что не свидетельствует о нарушении в указанный в апелляционной жалобе период его права на судопроизводство в разумный срок.

Доводов, свидетельствующих о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в апелляционной жалобе не содержится, равной как не имеется таковых и в материалах дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи