Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-752/2023

г. Нижний Новгород

26 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Танасенко Е.П. к УФНС России по Хабаровскому краю об обжаловании бездействий налогового органа по частной жалобе Танасенко Е.П. на определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2023 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Танасенко Е.П. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Хабаровскому краю о признании незаконным и необоснованным бездействие налогового органа УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ", об обязании УФНС России по Хабаровскому краю провести с участием органов внутренних дел выездную налоговую проверку в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ" с последующим направлением материалов в следственные органы.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 марта 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) ввиду неподсудности настоящего административного искового заявления суду.

Не согласившись с указанным определением, Танасенко Е.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, и направить административное дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования неподсудны областному суду.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 20 КАС РФ содержит перечень категорий административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из административного искового заявления следует, что Танасенко Е.П. оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в отказе по заявлению административного истца провести налоговую проверку в отношении ФГКУ "Управление ВО ВНГ РФ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок обжалования актов налоговых органов и действия или бездействие их должностных лиц предусмотрен в главе 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений указанных выше норм следует, что административные дела об оспаривании действий, бездействия налоговых органов, должностных лиц подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 22 КАС РФ и к подсудности верховного суда республики не относятся.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявленные Танасенко Е.П. требования под действие статьи 20 КАС РФ не подпадают.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возращено административное исковое заявление Танасенко Е.П.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий районный суд в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение Нижегородского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Танасенко Е.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья К.А. Савинов