Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1345/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу врио начальника полиции МО МВД России "Ульяновский" Муромцева А.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Старокожко Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2022 года, Старокожко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГКУ "Ульяновская областная клиническая наркологическая больница" в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в специализированном медицинском учреждении по месту жительства.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - врио начальника полиции МО МВД России "Ульяновский" Муромцев А.Н. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, - Старокожко Е.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок представила возражения, в которых просила оставить решение судьи второй инстанции без изменения - жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Старокожко Е.А. постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что

не ранее 4 августа 2022 года, но не позднее 7 августа 2022 года, находясь в неустановленном месте, Старокожко Е.А. потребила психотропное вещество, содержащее тетрагидроканнабиноловую кислоту, без назначения врача, после чего 7 августа 2022 года была обнаружена сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Ульяновский" на 3 км + 100 м автодороги с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено потребление без назначения врача наркотического вещества - тетрагидроканнабиноловой кислоты, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 августа 2022года N 1860 а.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Старокожко Е.А. Судья также пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении не допущено.

Отменяя постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении Старокожко Е.А. и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области пришел к выводу о том, что порядок направления Старокожко Е.А. на медицинское освидетельствование был нарушен, законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Также судья пришел к выводу о том, что при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Вместе с тем с выводами судьи второй инстанции согласиться нельзя. При рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи судьей второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование являются преждевременными, без учета всех обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование предоставлено законом сотруднику полиции.

При этом при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным условием соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи отсутствие в материалах дела видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также, как и в законе о полиции предусмотрено, что медицинское освидетельствование, проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Изложенное предполагает, что для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вышеуказанных лиц необходимо наличие законных оснований, в качестве которых выступает надлежащим образом оформленное направление на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 августа 2022 года Старокожко Е.А. пройти освидетельствование была согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 августа 2022 года следует, что освидетельствование Старокожко Е.А. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 7 августа 2022 года 73 МР 199824, по результатам освидетельствования дано заключение о нахождении Старокожко Е.А. в состоянии опьянения. В моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (группа каннабиноидов).

Поскольку медицинское освидетельствование проводится в том числе в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения судьей районного суда подлежал выяснению факт возбуждения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП с участием нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Старокожко Е.А.

Выводы судьи районного суда о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду наличия подлинника и копии протокола об административном правонарушении датированных одной датой - 11 августа 2022 года и с тем же номером, отражающие одно событие административного правонарушения, но составленных разными должностными лицами являются ошибочными.

Подлинник протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный на рассмотрение мировому судье был составлен в присутствии Старокожко Е.А, вручен ей, о чем свидетельствует ее подпись.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ МО МВД России "Ульяновский" ФИО1 дала пояснения о том, что первоначально протокол об административном правонарушении в отношении Старокожко Е.А. был составлен участковым уполномоченным полиции ФИО2, в нем были пустые графы, она "переписала" данный протокол в присутствии Старокожко Е.А.

Старокожко Е.А. факт составления нового протокола об административном правонарушении в ее присутствии не отрицала.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола, направленного мировому судье на рассмотрение и имеющегося в материалах дела, не имеется, датирование протокола не фактической датой его составления, существенным нарушением не является, описание предъявленного обвинения в протоколах, являются идентичными.

Составление двух протоколов в отношении одного и того же факта правонарушения не привело к нарушению прав Сторокожко Е.А, в том числе права на защиту.

Доказательств привлечения Старокожко Е.А. к административной ответственности по второму протоколу, составленному капитаном полиции ФИО2 в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в первом протоколе Старокожко Е.А. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту ее жительства, которое мировым судьей не рассматривалось, не может свидетельствовать о допущенных мировым судьей нарушениях.

Наличие в соответствующей графе копии протокола об административном правонарушении подписи Старокожко Е.А. не свидетельствует о том, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок заявления и разрешения ходатайств по делу об административном правонарушении, ею были соблюдены, поскольку соответствующая графа данного протокола не была заполнена, адрес места жительства не указан.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Старокожко Е.А. принимала участие наряду с защитником, при этом ходатайств о передаче дела по месту ее жительства не заявляла.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах с пятого по десятый подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, к числу которых относится возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде ареста, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства у мирового судьи не имелось.

По указанным судьей районного суда в судебном акте основаниям, постановление мирового судьи отмене не подлежало.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы судьей районного суда не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2022 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Ульяновского районного суда Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выяснить возбуждалось ли дело об административном правонарушении по факту ДТП, истребовать из медицинского учреждения результаты предварительного исследования ХТИ от 7 августа 2022 года N 066529, результаты ХТИ от 8 августа 2022 года N 145/588/549, проверить порядок направления биологической среды (мочи) для проведения исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием на медицинское освидетельствование, а также оценить иные заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права дать верную квалификацию действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Старокожко Екатерины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.И. Матыцина