Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 16-1526/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Сафина Антона Рузалитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Антона Рузалитовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года, Сафин Антон Рузалитович (далее - Сафин А.Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафин А.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафина А.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Сафин А.Р. 26 июля 2022 года в 23 часа 13 минут около дома N 21 по ул. Академика Сахарова в г. Казани Республики Татарстан управлял транспортным средством автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сафину А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого в отношении Сафина А.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Сафин А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 23 часа 27 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Сафин А.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Сафина А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Составленные в отношении Сафина А.Р. процессуальные документы подписаны им без возражений.

Содержание процессуальных документов удостоверено также подписью должностного лица ГИБДД.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД ФИО12. (л.д.12 оборот) и его показаниями, данными при рассмотрении дела (л.д.53-54); письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО10. (л.д.8-9); показаниями ФИО9. (л.д. 54оборот-55), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сафина А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Сафину А.Р. административного наказания проверены судьёй второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сафин А.Р. в обоснование незаконности судебных актов указывает на нарушение его права на судебную защиту, так как рассмотрение дела было осуществлено мировым судьёй в его отсутствие.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Сафин А.Р. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй был извещён надлежащим образом.

В частности, извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй 18 октября 2022 года было направлено заявителю по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

18 октября 2022 года Сафин А.Р. на рассмотрение дела не явился. Вместе с тем, 17 октября 2022 года Сафиным А.Р. выдана доверенность на имя Бортякова А.В, которая удостоверена в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации. Данного защитника Сафин А.Р. направил на рассмотрение дела, передал ему для передачи мировому судье письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу по причине его нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении, датированное 17 октября 2022 года, а также ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство о недопустимости доказательств, датированные 18 октября 2022 года и подписанные им лично.

Рассмотрение дела мировым судьёй 18 октября 2022 года осуществлено с участием защитника Бортякова А.В, ходатайства Сафина А.Р. были рассмотрены мировым судьёй. В связи с необходимостью вызова сотрудника ГИБДД, рассмотрение дела было отложено на 20 октября 2022 года.

19 октября 2022 года Сафин А.Р. выдал доверенность на имя Салягина Р.Р, данная доверенность удостоверена нотариусом (л.д. 81).

20 октября 2022 года Сафин А.Р. на рассмотрение дела не явился, для представления своих интересов направил защитников Салягина Р.Р, Бортякова А.В, вновь передав через последнего письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении (л.д. 50). Данное ходатайство было рассмотрено мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа приведены в протоколе судебного заседания (л.д. 55).

При таких обстоятельствах судить о том, что Сафин А.Р. не был извещён о рассмотрении дела мировым судьёй 20 октября 2022 года дела, оснований не имеется.

Право на защиту Сафиным А.Р. было реализовано в том числе в суде второй инстанции. Он принимал участие при рассмотрении жалобы, все доводы жалобы на постановление были рассмотрены.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй было удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу, опровергается материалами дела. Названное ходатайство было приобщено к материалам дела, однако оснований для его удовлетворения мировой судья при рассмотрении дела не установил, в связи с чем вынес постановление о привлечении Сафина А.Р. к административной ответственности.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, заинтересованности сотрудника ГИБДД, равно как и довод о нарушении права на защиту, были предметом рассмотрения судьи Советского районного суда г. Казани, обосновано отклонены по мотивам, подробно приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи второй инстанции не имеется. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Судебные инстанции пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Сафина А.Р. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что сотрудником ГИБДД на Сафина А.Р. оказывалось давление.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сафина А.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сафина А.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Сафина А.Р. к административной ответственности соблюдён. Дело рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено Сафину А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В связи с этим названное решение подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав датой вынесения постановления 21 октября 2021 года, поскольку составлено оно было в полном объёме 21 октября 2021 года. В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 12 декабря 2022 года изменить, указав датой вынесения постановления 21 октября 2022 года, в оставшейся части названное решение и постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Антона Рузалитовича оставить без изменения, а жалобу Сафина Антона Рузалитовича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина