Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-1755/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Самороднова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самороднова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 года, Самороднов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самороднов А.В. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу.

ФИО1 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено предыдущими судебными инстанциями 30 июня 2022 года в 18 часов 15 минут у дома N 61 "А" по улице Гагарина в г. Самаре, водитель Самороднов А.В. управляя транспортным средством "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 85); сведениями о механических повреждениях транспортного средства "Мицубиси", государственный регистрационный знак N (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО2 о скрывшемся автомобиле "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак N (л.д. 6 - оборот); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 36); письменными объяснениями ФИО5 и ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 9, 35); сообщением в ГИБДД УМВД России по г. Самаре о произошедшем ДТП (л.д. 13); актом осмотра транспортного средства "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак N (л.д. 21); фототаблицей (л.д. 32); письменными показаниями Самороднова А.В. (л.д. 32) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Самороднова А.В. к данному событию.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Самороднову А.В. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения, отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Самороднов А.В. в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на те обстоятельства, что столкновения с транспортным средством он не почувствовал; умысел в совершении административного правонарушения отсутствовал; ссылается на отсутствие факта ДТП, просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в случае неустановления оснований для переквалификации назначить наказание в виде ареста до 3-х суток.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, они являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самороднова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии умысла по оставлению места дорожно-транспортного происшествия направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Самороднов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что водитель Самороднов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания ФИО1, ФИО5, из которых следует, что момент столкновения был очевиден для водителя Самородного А.В.

Позиция заявителя о том, что повреждения на транспортных средствах незначительны, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялось судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно было признано несостоятельным на основании исследованных фактических обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Самороднова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самороднову А.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотрены статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мнение потерпевшего к таковым не относится, а потому оно не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены. Материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось. Право на защиту не нарушено.

Правовых оснований для переквалификации действий Самороднова А.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29 июля 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самороднова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Самороднова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина