Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-2140/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Харитонова Сергея Борисовича на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" N 18810073220000094783 от 4 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" N 18810073220000094783 от 4 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года и решением судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, Харитонов Сергей Борисович (далее - Харитонов С.Б.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Харитонов С.Б. просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2022 года в 9 часов 30 минут возле д. 139 по ул. 50 лет ВЛКСМ, р.п. Чердаклы Ульяновской области водитель Харитонов С.Б. в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения Харитоновым С.Б. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили юридическую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы Харитонова С.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения Харитоновым С.Б. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ФИО5, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения указанным должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса), и составления протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (часть 2 статьи 28.6 Кодекса), который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Утверждение Харитонова С.Б. о том, что ремень безопасности был отстегнут после остановки транспортного средства, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда о том, что он был очевидцем того, как Харитонов С.Б. в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 13).

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 не имеется. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены. Оснований для оговора данным свидетелем Харитонов С.Б. в кассационной жалобе не приводит.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Право Харитонова С.Б. на защиту в ходе производства по настоящему делу соблюдено.

Постановление о привлечении Харитонова С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывающая сомнений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" N 18810073220000094783 от 4 декабря 2022 года, решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Харитонова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Харитонова Сергея Борисовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И.Шкуров