Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1138/2023[77-1226/2023]

N 77-1226/2023

30 марта 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Пичеева В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пичеева В.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Пичеева В.В. и его защитника Корнеевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об изменении приговора суда первой инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года

Пичеев Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N2 Адамовского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N1 Адамовского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 17 февраля 2020 года Адамовским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговорами 10 декабря 2019 года и 13 февраля 2020 года) к штрафу в размере 235 000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 21 день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 26 мая 2020 года Адамовским районным судом Оренбургской области по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 февраля 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 235 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день;

- 28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Адамовского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 мая 2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 235 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день; 11 августа 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, 10 апреля 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штраф не оплачен, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой по приговору от 28 мая 2020 года части наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Пичееву В.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 235 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительных наказаний постановлено исчислять после отбытия Пичеевым В.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор от 20 апреля 2022 года не рассматривался.

Пичеев В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пичеев В.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, считает его незаконным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его действия характеризуются как предотвращение совершения преступления или добровольный отказ от преступления, но не тайное хищение чужого имущества. Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу на основании показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей. Обращает внимание на показания потерпевшей, данные в судебном заседании, где она подтвердила факт принуждения к подаче заявления о пропаже мобильного телефона, а также заявила, что знала о местонахождении потерянного телефона на момент составления заявления о пропаже. Указывает, что добровольный отказ от преступления подтверждается показаниями ФИО8, поскольку ей позвонили и сообщили, что хотят вернуть найденный телефон. Обращает внимание на то, что телефон ФИО7 был возвращен сотрудникам полиции именно по его инициативе. Считает, что судом не обоснован и не доказан факт безвозмездного обращения имущества в его пользу и получения возможности распоряжаться похищенным. Просит приговор отменить и оправдать его с правом на реабилитацию.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года кассационная жалоба Пичеева В.В. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Пичеева В.В. и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны трактоваться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Данные требования закона по делу должным образом не выполнены.

Статьей 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом состав данного преступления, помимо изъятия чужого имущества из законного владения, характеризуется также прямым умыслом и корыстной целью виновного лица.

По приговору суда Пичеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 55 минут, находясь в купе N вагона N пассажирского поезда N сообщением "Орск-Москва" во время стоянки на железнодорожной станции Орск ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД", обнаружил принадлежащий проводнику поезда ФИО7 мобильный телефон марки "Эппл Айфон 11", находившийся на пассажирском месте N, который она временно оставила на указанном месте. Осознавая, что мобильный телефон принадлежит кому-то из пассажиров или работников поездной бригады, и то, что его владельца рядом нет, Пичеев В.В. с корыстной целью взял данный телефон, стоимостью 44 436 рублей, тем самым тайно похитив его и, спрятав в карман своей куртки, вышел из вагона, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Осужденный Пичеев В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не признавая свою вину, последовательно утверждал, что умысла на хищение телефона у него не было, данный телефон он нашел и намеревался вернуть владельцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он совместно с сожительницей ФИО9 и детьми прибыл на железнодорожный вокзал станции Орск провожать ФИО10 на пассажирский поезд N "Орск-Москва" и помогал ей занести сумки в вагон. С разрешения проводника он зашел в вагон N, прошел в первое купе, где поставил сумки ФИО10 на место N, где она должна была ехать. В этот момент ФИО10 сообщила, что ошиблась вагоном. Взял сумки, он (Пичеев В.В.) на нижней полке обнаружил мобильный телефон. Подумав, что кто-то из пассажиров потерял его, взял телефон, положил его в карман куртки, чтобы потом вернуть владельцу, после чего перенес вещи ФИО10 в вагон N и вышел на улицу. Однако затем про телефон забыл, вспомнив о нем только когда надевал куртку и почувствовал его в кармане. Около 00 часов 37 минут нажал на телефоне кнопку включения, на нем высветились смс-сообщения с номерами телефонов звонивших абонентов. С момента обнаружения телефона его не выключал, входящих звонков на телефон не слышал. Поскольку телефон был заблокирован, с телефона ФИО9 стали звонить на номера, указанные в смс-сообщениях. Ответившим он сообщил, что в поезде поднял телефон и желает его вернуть. Спустя час прибыли сотрудники полиции, которые изъяли телефон.

Мотивируя выводы о виновности Пичеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд по существу ограничился приведением доказательств, подтверждающих утрату потерпевшей ФИО7 своего сотового телефона и последующего завладения им осужденным Пичеевым В.В, сослался на невыполнение осужденным требований ст. 227 Гражданского кодекса РФ, отметив, что о найденном телефоне Пичеев В.В. незамедлительно не сообщил проводникам поезда и находящим на вокзале сотрудникам полиции, а также не отвечал на звонки на пропавший телефон.

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", должной оценки доводам Пичеева В.В. об отсутствии у него умысла на хищение телефона судом не дано.

При этом судом оставлено без внимания, что, по смыслу закона, установление физического владения потерянной вещью представляет собой активную форму поведения в виде действия, которое само по себе не только не является противоправным, но и признается законодателем правомерным. Дальнейшее активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение и служит законодательно конкретизированным критерием для разграничения правомерного и противоправного деяния. Тем не менее, несовершение таких активных действий, направленных на возвращение имущества владельцу, хотя и является по общему правилу неправомерным, но не предопределяет вывод о наличии признаков преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 года N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12", объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение лицом действий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Выводов о том, что Пичеев В.В. наблюдал оставление телефона потерпевшей, принимал меры к сокрытию найденного телефона, либо сокрытию признаков, позволяющих его индивидуализировать или подтвердить его принадлежность законному владельцу, в приговоре не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом оставлены без внимания и не получили должной оценки обстоятельства обнаружения Пичеевым В.В. телефона, находившегося в общедоступном месте на нижней полке в пассажирском купе поезда, где он мог быть случайно оставлен любым лицом; а также доказательства, подтверждающие осуществление Пичеевым В.В. действий по установлению законного владельца телефона - приведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО7 о том, что примерно через полтора часа после утраты телефона начальник поезда ей сообщил, что звонил мужчина, провожавший женщину, который сказал, что телефон находится у него; показания свидетеля ФИО8, которой через непродолжительное время после пропажи телефона также звонил мужчина, сообщивший о находке телефона и о желании его вернуть, о чем она сказала сотруднику полиции ФИО13, указав номер звонившего; показания ФИО13 о поступлении звонка от мужчины, выразившего желание вернуть телефон; показания свидетеля ФИО14, которому Пичеев В.В. сообщил о случайном нахождении им телефона в поезде, когда он провожал родственников и о том, что Пичеев В.В. с телефона ФИО9 звонил на номера телефонов, высветившихся на найденном телефоне; детализации звонков, подтверждающая звонки в 22.40 и 22.42 (московское время) с телефона ФИО15 на телефон ФИО8

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда.

Суд фактически уклонился от объективной и справедливой проверки всех доказательств по делу, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела.

Доводы осужденного о невиновности не получили должной оценки в приговоре и доказательствами, представленными стороной обвинения, убедительно опровергнуты не были.

Указание суда о критическом отношении к показаниям и позиции осужденного о непризнании вины как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, является нарушением предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда основан на предположениях, что противоречит презумпции невиновности, правила оценки доказательств судом первой инстанции были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, оценить всю совокупность доказательств и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы так как в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Пичеева В.В, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 102, 255 УПК РФ, а также п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", учитывая, что избранную до вынесения приговора от 20 апреля 2022 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пичеев В.В. не нарушал, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Пичееву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 апреля 2022 года в отношении Пичеева Василия Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Пичеева Василия Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пичеева Василия Васильевича из-под стражи освободить.

Кассационную жалобу осужденного Пичеева В.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин