Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1365/2023[77-1945/2023]

Дело N 77 - 1945/2023

25 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при помощнике судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, представителя потерпевшего Билалова Р.З, подсудимого Абдуллина Ф.Х, его защитника адвоката Курманова М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Курманова М.М. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Абдуллина Ф.Х, защитника Курманова М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Билалова Р.З, прокурора Никоновой Я.А, полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд

установил:

постановлением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года уголовное дело по обвинению

Абдуллина Ф.Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору Сабинского района Республики Татарстан в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года указанное решение отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник Курманов просил апелляционное постановление отменить, мотивировав тем, что на момент возбуждения уголовного дела следователю было достоверно известно, что Абдуллин является депутатом органа местного самоуправления, в отношении которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 447, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ должен применятся особый порядок производства по уголовным делам. Возбудив уголовное дело по факту совершения преступления в отношении неустановленных лиц ООО "РТК "Агро-Трейд", следователь нарушил предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок его возбуждения в отношении депутата органа местного самоуправления. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.9 УРК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, констатировав нарушение по уголовному делу процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом свое решение он мотивировал тем, что в материалах доследственной проверки (рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП Арского МСО СУ СК России по Республике Татарстан 6 мая 2021 года за N86пр-21, заявление директора ТОО "Торговый дом "Зерновая Индустрия", три протокола опроса самого Абдуллина, рапорт оперуполномоченного М.Ф.Р,, вынесенном им же постановление о направлении материала проверки по посредственности, рапорт об обнаружении преступления, составленном следователем М.Ф.Р,, впоследствии возбудившим уголовное дело) содержались достаточные данные, указывающие на причастность Абдуллина к преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; что на момент возбуждения уголовного дела были достоверно установлены как личность Абдуллина, так и то, что он является депутатом органа местного самоуправления.

Отменив указанное решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на вынесение постановления о привлечении Абдуллина в рамках данного уголовного дела в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ руководителем СУ СК России по Республике Татарстан после получения в ходе предварительного следствия достаточных доказательств, дающих основания для его привлечения к уголовной ответственности, указал, что то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела была установлена как личность Абдуллина, так и то, что он является депутатом органа местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц ООО "РТК "Агро-Трейд", поскольку следователь в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, вправе возбудить уголовное дело, в том числе, в отношении неустановленного лица или неустановленных лиц.

Согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ депутат органа местного самоуправления отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется специальный порядок производства по уголовным делам.

В связи с этим, при производстве по уголовному делу в отношении Абдуллина должны были учитываться положения главы 52 УПК РФ, и на основании ч. 5 ст. 146, п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении него как депутата органа местного самоуправления должно было приниматься руководителем следственного органа Следственного комитета России по субъекту РФ.

То есть, исходя из конституционно-правового смысла данных норм уголовно-процессуального закона, как и норм главы 52 УПК РФ в целом, специальный (усложненный) порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении указанной категории лиц, представляющие им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивают их защиту при осуществлении ими публичных обязанностей, которыми они наделены в силу наличия, в данном случае, статуса депутата.

Таким образом, положения ч. 1, 2 ст. 38, ч. 5 ст. 146, ч. 1 ст. 448 УПК РФ в их взаимосвязи не допускают произвольное принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам, и в соответствии с данными нормами закона уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица (в данном случае депутата органа местного самоуправления), если к моменту принятия такого решения это лицо известно органам расследования и имеются достаточные данные, указывающие на его причастность к преступлению, по признакам которого возбуждается уголовное дело, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Предъявление обвинения такому лицу руководителем следственного органа Следственного комитета России по субъекту РФ по смыслу ч. 1 ст. 448 УПК РФ возможно в случае, если на момент возбуждения уголовного дела его статус, в данном случае депутата органа местного самоуправления, органам расследования не был известен, и уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушение предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела влечет признание проведенных в его рамках следственных действий и принятых процессуальных решений не имеющими юридической силы.

Таким образом, возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и нарушение порядка производства по уголовному делу свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и о недопустимости собранных по делу доказательств.

Данные положения закона суд апелляционной инстанции во внимание не принял. В связи с чем апелляционное постановление об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела по обвинению Абдуллина прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, т.к. исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену обжалуемого апелляционного постановления и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года в отношении Абдуллина Ф.Х. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Абдуллина Ф.Х. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева