Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1771/2023[77-1438/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Родомакина И.А. и Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

осужденной Давыдовой О.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Хайдаровой Т.В, представителей потерпевшего Ю.Е.А, Н.Р.Р, прокурора Советкина Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Давыдовой О.Д. и её адвоката Хайдаровой Т.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года

Давыдова О.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года приговор в отношении Давыдовой О.Д. оставлен без изменения.

Давыдова признана виновной в присвоение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, причинив АО " А-В" ущерб на сумму 1680425 рублей 21 копейка, АО " АТС" на сумму 7074476 рублей 44 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайдарова Т.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Давыдовой О.Д. судебными решениями и со ссылкой на ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" считает, что суд не указал конкретные действия осужденной, направленные на безвозмездное завладение денежными средствами в ее собственных интересах, что составляет объективную сторону данного состава преступления. Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на обстоятельства, подтверждающие содержащиеся в диспозиции ст. 160 УК РФ признака состава преступления, лишает Давыдову возможности оспаривать инкриминируемые ей обстоятельства преступного деяния, чем нарушено её право на защиту. Суд в нарушение закона не привел в приговоре, почему принимает одни доказательства и опровергает другие. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции оставил без внимания. Просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в отношении Давыдовой отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, именованной как возражение на отзыв на кассационную жалобу, осужденная Давыдова выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о её виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суды не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не проверялись все версии, не проведена повторная экспертиза при существенных недостатках первичного заключения; суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие; указывает, что суды проигнорировали требования ст. 90 УПК РФ. Не приняли во внимание решения Арбитражных судов.

Просит приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях представитель потерпевшего считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката и осужденной не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на них, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Преступление, за которое осуждена Давыдова, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Давыдовой в содеянном.

В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения, в том числе, показания представителей потерпевших Х.Ф.Ф. (АО " А-В"), Н.Р.Р. (АО " АТС") о том, что в период руководства Давыдовой О.Д. ООО "Русло" с 01.01.2018 по 06.08.2019 перестали поступать денежные средства, перечисленные жильцами обслуживаемых домов для оплаты ресурсоснобжающим организациям. По пояснениям Давыдовой, это якобы произошло из-за отсутствия платежей от населения; показания свидетеля В.Е.В, бухгалтера ООО "Русло", о том, что в период руководства Давыдовой от жителей поступали денежные средства по оплате услуг ЖКХ, в том числе за воду и тепло в размере 89-90%. Давыдова сама составляла платежные поручения, на основании которых производились перечисления. С момента избрания в отношении Давыдовой домашнего ареста последняя фактически продолжала руководить Обществом путем переписки в месенджере "Телеграм", пользуясь телефоном своего мужа А... С августа 2019 года она по указанию Давыдовой стала снимать деньги с счета ООО "Русло", открытого в "Россельхозбанк", которые передавала мужу Давыдовой; показания свидетеля Д.Е.С. о том, что она работала в ООО "Русло" с января 2018 года начальником расчетного центра. Поступление денежных средств от населения составляла около 90 %. Финансовой деятельность ООО "Русло" занималась Давыдова как директор Общества; показания свидетеля Н.О.А. о том, что она с конца 2015 года по конец 2020 года работала бухгалтером расчетного центра в ООО "Русло".

Вопросами перечисления денежных средств в ресурсоснабжающие организации занималась Давыдова как директор Общества; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых определена сумма причиненного ущерба, заключающаяся в разнице между поступившими от жильцов суммами за водоснабжение и тепло и фактически перечисленными на счета потерпевших, что фактически в инкриминируемый период Давыдовой получено 11114417 рублей 63 копейки, предоставлен ею отчет только на сумму 2639500 рублей 84 копейки, на сумму 8754901 рубль 65 копеек, которая равна сумме ущерба АО " А-В" -1680425 рублей 21 копейка и АО " АТС" - 7074476 рублей 44 копейки, оправдательные документы отсутствуют.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию её действий, не имеется.

Оценка доказательств стороной защиты в кассационной жалобе иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам жалоб, заключения судебно-бухгалтерских экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

С учетом изложенного при принятии решения по делу суд правильно принял во внимание выводы экспертных заключений.

Доводы стороны защиты о том, что осужденная находилась под домашним арестом, не нарушала указанную меру пресечения, следовательно, не могла участвовать в этот период в деятельности ООО "Русло", проверялись и обоснованно опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля В.Е.В, бухгалтера ООО "Русло", оцененных в совокупности с другими доказательствами, возложение на неё обязанностей руководителя Общества в период нахождения Давыдовой под домашним арестом являлось формальным. Обществом продолжала руководить Давыдова путем переписки в мессенджере "Телеграм", используя телефоном своего мужа А... По указанию Давыдовой снимала деньги со счета ООО "Русло", открытого в "Россельхозбанк", и передавала мужу Давыдовой.

Суд оценил доказательства в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденной Давыдовой квалифицированы правильно, по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Давыдовой назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного суд учел: привлечения осужденной к уголовной ответственности впервые при отсутствии судимости; положительные характеристики; состояние здоровья ее и близких родственников.

Иных, предусмотренных законом, но не учтенных судом смягчающих обстоятельств на момент постановления приговора, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденной доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Давыдовой, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в отношении Давыдовой О.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи