Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2039/2023[77-1471/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Клементьевой И.А, при секретаре: Новиковой Д.М, осужденного: Смирнова И.И, осужденного: Данилина Е.В, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Давутова Р.Р. в интересах Данилина Е.В, адвоката: Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Смирнова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Данилина Евгения Валерьевича, кассационной жалобе адвоката Тимуршина Рамиля Габбасовича в интересах осужденного Смирнова Ильи Игоревича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Данилина Е.В, осужденного Смирнова И.И. и адвоката Тимуршина Р.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Давутова Р.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнением, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года

Данилин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин "данные изъяты", не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет;

- ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Данилину Евгению Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов Илья Игоревич, 23 октября 1990 года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, не судимый;

по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за Смирновым Ильей Игоревичем, оправданным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Разъяснено оправданному Смирнову И.И. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Данилина Е.В. и Смирнова И.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Данилиным Е.В. и Смирновым И.И. определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Данилина Е.В. под стражей с 02 октября 2020 года и Смирнова И.И. под стражей с 06 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года приговор от 06 июня 2022 года оставлен без изменения.

Данилин Е.В. признан виновным в том, что в период времени до 3 часов 1 октября 2020 года, вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств в городе Казани, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, наркотическое средство "данные изъяты" то есть в крупном размере, расфасовал его по сверткам, которые поместил в потайные места, изготовив в мобильном телефоне фотографические изображения участков местности с указанием их географических координат. Свой преступный умысел Данилин Е.В. до конца не довел, так как был задержан полицейскими ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут. В ходе осмотра места происшествия эти наркотические средства были изъяты из тайников у домов 10, 13 по "адрес", у "адрес"й городок "адрес".

Он же признан виновным в том, что реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, также в период времени до 3 часов 1 октября 2020 года незаконно приобрел наркотические средства:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" то есть в крупном размере, которые незаконно хранил в автомобиле марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" рус, с целью дальнейшего незаконного сбыта. Довести до конца свой умысел на сбыт наркотиков Данилин Е.В. не смог, поскольку в период с 4 часов 40 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанной автомашины, припаркованной у "адрес" эти наркотические средства были обнаружены и изъяты полицейскими.

Смирнов И.И. признан виновным в том, что в период с 3 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил в арендуемом их "адрес" наркотические средства: "данные изъяты", что является значительным размером. Однако довести до конца свой преступный умысел Смирнову И.И. не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Смирнов И.И. был оправдан в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Данилин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждая об отсутствии достоверных и допустимых доказательств совершения им инкриминируемых преступлений. Указал, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: заключения эксперта от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Также неправомерно положен в основу приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем нет данных о его участии при проведении осмотра. Указал, что суд в основу приговора положил заключение эксперта N относительно изоляционной ленты черного цвета, изъятых в ходе проведения обыска по месту проживания Смирнова И.И, но данное доказательство не имеет к нему отношения. Также отметил о недопустимости детализации телефонных соединений по абонентским номерам между ним и Смирновым И.И, протокола осмотра предметов, а именно информации о движении денежных средств. Обращает внимание, что им были поданы апелляционные жалобы на приговор суда, а также три дополнения к апелляционной жалобе, однако дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ относительно предвзятого отношения судьи ФИО11 в материалах уголовного дела отсутствует. Также указывает, что его действия, направленные на сбыт наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, считает правильным определить как один продолжительный период, кроме того, не установлены ни время, ни даты, ни места совершенных действий в виде расфасовки наркотических средств. Судом не учтены особенности его психологического состояния, а также характеризующий материал его личности. Полагал, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей".

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых в двух следственных действиях, в один день. Обратил внимание, что фактически он задержан по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, что на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в сроки лишения свободы. Обратил внимание, что в ходе предварительного следствия он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о наличии и принадлежности наркотических средств, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Считал, что Благодарственное письмо ОГКУ СКДД "Дом детства" следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Тимуршин Р.Г, действующий в интересах осужденного Смирнова И.И, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд в обосновании приговора использовал недопустимые доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании их вещественными доказательствами, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО14 ввиду допущенных нарушений, подробно отраженных в кассационной жалобе. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отклонил ходатайство Смирнова И.И. о вызове для допроса эксперта ФИО15 для выяснения неясностей по заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что материалами уголовного дела не доказан умысел Смирнова И.И. на сбыт наркотических средств, он сам являлся потребителем наркотиков, что подтверждено материалами дела, в приговоре не указано, какие именно действия Смирнова И.И. суд посчитал выполнением объективной стороны состава преступления, доказывающими о покушении на него. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исследовал дело, доводы стороны защиты, не дал им оценку и не изучил их. Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Смирнова И.И. и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда о виновности Данилина Е.В, Смирнова И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификация их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, за которые они осуждены, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Данилин Е.В, Смирнов И.И. оспаривали вину в предъявленном обвинении.

Несмотря на позиции осужденных, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Данилина Е.В, Смирнова И.И. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Данилина Е.В. и Смирнова И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается достаточной совокупностью доказательств:

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, - сотрудников полка ДПС ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, ФИО18 был остановлен автомобиль ФИО23 под управлением Смирнова И.И. и пассажира Данилина Е.В, которые заметно нервничали, находились с признаками наркотического опьянения, чем вызвали подозрение, в связи с этим была вызвана следственно оперативная группа ОП "Гвардейский", которая в ходе осмотра указанного автомобиля изъяла вещества, от прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств в организме Данилин и Смирнов также отказались;

показаниями свидетеля ФИО19, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре, осмотре места происшествия, осмотре автомобиля марки " "данные изъяты" в ходе которого в багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты: пластиковая коробка оранжевого цвета с мешочком серебристого цвета, внутри которого находились 10 свертков, замотанных в изоленту зелёного цвета, 1 сверток белого цвета, 2 пакета с застежкой "зиппер" с комкообразными веществами внутри, 1 пакет с застежкой "зиппер" с порошкообразным веществом белого цвета, 1 пакет с застежкой "зиппер" с порошкообразным веществом бежевого цвета, 2 пакета с порошкообразным веществом желтого и бежевого цвета с рукописной надписью "Альфа". Там же был обнаружен и изъят белый контейнер с надписью "пломбир", внутри которого находились 1 пакет с застежкой "зиппер" с комкообразным веществом коричневого цвета, 1 пакет с застежкой "зиппер" с кристаллическим веществом желтого цвета, 1 черный мешочек внутри которого находились 35 свертков, замотанных в изоленту зелёного цвета. Также в багажном отделении были обнаружены и изъяты прозрачный пластиковый контейнер с надписью "ванильный пломбир", внутри которого находилось порошкообразное вещество серого цвета, пластиковый контейнер белого цвета с надписью "кокосовое молоко", внутри которого находились 1 сверток из липкой ленты желтого цвета, 1 полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, электронные весы, зажигалка, 2 ложки, 2 пластиковые карты, 3 фрагмента пластиковой карты, 2 флакона, 2 канцелярских ножа, 1 мерный стакан, 2 маркера, 1 пластиковая тара, 1 металлическая коробка, нож. Изъятое было упаковано надлежащем образом, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступало. Во время изъятия веществ Данилин Е.В. не отрицал, что они принадлежат ему;

показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым он проводил обыск по месту жительства Смирнова И.И, в ходе которого на кухне в верхнем ящике на второй полке изъяли пакетик, содержащий 9 свертков, обмотанных изолентой, пакет, в котором находилось вещество желтого цвета, электронные весы, канцелярский нож, 7 пакетиков с веществом внутри и красный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом внутри, картонная коробка с надписью "i7-mini" от беспроводных наушников, внутри которой находились 4 пакетика с веществом внутри, на микроволновой печи был изъят пакет с веществом растительного происхождения, на кухонном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Honor" с сим-картой, в зальной комнате, в прикроватной тумбочке был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой и листом от дерева, а также показаниями ФИО14, ФИО12, ФИО13 и других лиц, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, в частности: протоколами личного досмотра Данилина Е.В. и Смирнова И.И, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов, справками и заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел осужденных, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Данилина Е.В, Смирнова И.И. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска по месту жительства Смирнова И.И, в ходе которого было обнаружено и изъято его имущество, суд обоснованно не усмотрел, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении не допущено, обыск в жилище проведен в соответствие с требованиями ст. 182 УПК РФ, ставить под сомнение допустимость протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось так как следственные действия проведены с участием собственника жилого помещения ФИО21, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол отражает порядок и ход проведения обыска, законность которого проверена судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, постановлением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании законным производства обыска без предварительного получения судебного решения.

Нарушений требований ст. 60 УПК РФ при участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Участвовавшие в деле понятые не подпадают под категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 60 УК РФ запрещено быть понятыми.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания недопустимыми заключений судебных экспертиз, положенных в основу приговора, судами первой и апелляционных инстанций обоснованно не установлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора экспертные заключения, поскольку они проведены на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, эксперты имеют специальное образование и значительный стаж по проведению экспертиз. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, они научно обоснованы, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку осужденные имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Данилина Е.В, Смирнова И.И.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного не имеется.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные подсудимыми и их защитниками ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника. С доводами жалоб об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и подсудимых, в том числе о вызове эксперта, проведении экспертиз, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушение права Данилина Е.В. и Смирнова И.И. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного

Доводы жалоб о невиновности Данилина Е.В, Смирнова И.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и с приведением убедительных доводов были верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что осужденные являются потребителями наркотических средств, не опровергает выводы суда о том, что они покушались на сбыт, изъятых у них наркотических средств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировали действия Данилина Е.В. по двум эпизодам преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Смирнова И.И. по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, оправдав последнего по эпизоду преступления ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений судом мотивированы, в том числе "с использованием информационно-телекоммуникационную сети "Интернет", который нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как переписка Данилина Е.В. с неустановленным лицом производилась через интернет-приложение.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, либо их оправдания не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенных осужденным Данилину Е.В, Смирнову И.И. наказаний сомнений не вызывает.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказания Данилину Е.В. и Смирнову И.И, судом учтены в полном размере, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенных наказаний и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного Данилина Е.В. в кассационной жалобе о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, Благодарственное письмо "данные изъяты" не являются безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательно смягчающие наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Данные о личностях осужденных судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

При назначении наказания Данилину Е.В, Смирнову И.И. суд верно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, установленные смягчающие наказания обстоятельства суд счел исключительными, являющимися основанием для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно.

По своему виду и размеру назначенные Данилину Е.В, Смирнову И.И. наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

Как следует из материалов уголовного дела Данилин Е.В. и Смирнов И.И. фактически были задержаны 01 октября 2020 года, с их участием проводились оперативные мероприятия.

02 октября 2020 года Данилин Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а Смирнову И.И. избрана мера пресечения в виде Обязательства о явке, а 06 октября 2020 года он также был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем им обоим избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения в отношении Данилина Е.В. и Смирнова И.И. подлежат изменению с зачетом одного дня содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, кассационные жалобы и дополнение к жалобе осужденного Данилина Е.В, адвоката Тимуршина Р.Г. в интересах осужденного Смирнова И.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года в отношении Данилина Евгения Валерьевича, Смирнова Ильи Игоревича - изменить.

В соответствии со п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия Данилину Евгению Валерьевичу и Смирнову Илье Игоревичу наказания в виде лишения свободы день их фактического задержания 01 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: