Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2334/2023[77-1621/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Клементьевой И.К, Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Осипова Р.С, адвокатов Хайбуллина М.Р, Хусаинова Р.Р, Кандарова М.Г, осужденных Фатхуллина И.Х, Фатхуллина И.И, представителей потерпевших ФИО16, ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного Фатхуллина Ильдара Ильясовича и адвоката Хусаинова Р.Р. в интересах осужденных Фатхуллина Ильдара Ильясовича и Фатхуллина Ильяса Ханифовича на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденных Фатхуллина И.Х. и Фатхуллина И.И, адвокатов Хайбуллина М.Р, Хусаинова Р.Р, Кандарова М.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение представителей потерпевших ФИО16, ФИО10, ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года

Фатхуллин Ильдар Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение газа 976, 828 тонн) в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 100000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение газа 89, 15 тонн) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 100000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на жилой дом с земельным участком путем обмана) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля путем обмана) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Фатхуллину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Фатхуллин Ильяс Ханифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2020 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2020 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на жилой дом и земельный участок путем обмана) в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 100000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (приобретение права на жилой дом и земельный участок путем обмана) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение автомобиля путем обмана) в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Уфы от 21.01.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев со штрафом 150000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Он взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Фатхуллин И.И. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Фатхуллин И.И. и Фатхуллин И.Х. признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Фатхуллин И.Х. - и с использованием своего служебного положения.

Фатхуллин И.И. и Фатхуллин И.Х. признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Фатхуллин И.Х. - и как лицом с использованием своего служебного положения.

Фатхуллин И.Х. признан виновным в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р, действующий в интересах осужденного Фатхуллина И.И, просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что апелляционное определение сводится к цитированию обвинительного заключения с перечислением доказательств обвинения и доводов апелляционной жалобы, однако, не содержит ни одного суждения и формулировки, по которым суд отверг приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы.

Указывает, что апелляционное определение содержит стандартные формулировки. При этом суд апелляционной инстанции не проверил возможные основания для отмены или изменения приговора.

Указанные обстоятельства повлияли на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного и на назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Хусаинов Р.Р, действующий в интересах осужденных Фатхуллина И.И. и Фатхуллин И.Х, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Расценивает апелляционное определение как формальное, шаблонное, содержащее лишь цитирование апелляционной жалобы и обвинительного заключения без анализа материалов дела. Считает, что суд апелляционной инстанции, проигнорировал доводы защиты, не дал оценку доказательствам защиты.

Отмечает, что суд не проанализировал и не указал в приговоре доказательства защиты, в том числе представленную финансово-бухгалтерскую экспертизу, движения по счетам, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, решения Арбитражных судов. При этом суд не указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены противоречивые доказательства, которые являются недопустимыми

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал субъективную и объективную сторону преступления, выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде предполагаемого хищения не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о невиновности Фатхуллиных приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. Указывает, что уголовное дело основано на заявлении потерпевшего, который являясь соучредителем юридического лица вместе с Фатхуллиным И.Х, хотел завладеть имуществом осужденных.

Оспаривает заключение эксперта Некоммерческого партнерства экспертных организаций Кубань Экспертиза СпецТехСтрой N N от 28.04.2020 года. Отмечает, что сторона защиты выразила недоверие эксперту и ходатайствовала о проведении исследования в иных экспертных учреждениях на территории Республики Башкортостан. Однако доводы защиты были проигнорированы, что не исключает выдачу заключения в интересах потерпевшего. Текст заключения эксперта и выводы на поставленный перед экспертом вопрос носят неинформативный, поверхностный характер, не содержат научного обоснования способа и методики исследования, а также указания на примененные, общепризнанные и повсеместно используемые в ходе аналогичных исследований методики, которые обусловили результаты экспертизы, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода.

Полагает, что следователь в рамках расследования уголовного дела по факту присвоения газа, позволил себе выйти за пределы обстоятельств доказывания и назначить судебную экспертизу, направленную на установление обстоятельств по совершенно стороннему событию, по которому уголовное дело не возбуждалось, что исключает законность полученного исследования и законность и допустимость иных протоколов следственных и процессуальных действий, в частности, по хищению газа, параллельно истребуя документы, проводя выемки, осматривая документы по факту переоформления договора лизинга на автомобиль. Выводы эксперта, отраженные в заключении в части даты подписания договора по переуступке права лизингополучателя, опровергаются данными расчетных счетов ООО "Газстройсервис" и ООО "РеалГаз", согласно которым, последний платеж в ПАО "Европлан" был произведен ООО "Газстройсервис" 31.03.2018г, а платежи ООО "Реалгаз" в ПАО "Европлан" за автомобиль "Datsun mi-Do" начали производиться 25.04.2018г.

Считает, что заключения специалистов N от 17.12.2020 года (том 13 л.д. 6-80), N от 08.10.2020 года (том 7 л.д. 94-170), N от 30.12.2020 года (том14 л.д. 51-57), N от 01.04.2021 года (том 20 л.д. 64-68), N от 09.01.2020 года содержат противоречивые выводы, что объяснялось тем, что специалисту предоставлялись документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Газстройсервис" в разном объеме в течение 3-х лет, в то время как не было сложности в изъятии всех необходимых финансово-бухгалтерских документов в первый же день расследования.

Указывает, что привлекаемый специалист является сотрудником полиции, что говорит о его заинтересованности в исходе дела и в соответствии с п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ, абз.1 ст.7 Закона N 73-ФЗ о невозможности его участия в деле. При проведении исследований специалист руководствовался положением Ф3 "О полиции" и нормами УПК РФ, не использовал специальной литературы, связанной с оценкой бухгалтерских документов, а также оценкой объемов и технологических процессов при работе со сжиженным газом. Сведений о том, что специалист опирался на положения специальных норм в сфере бухгалтерского, финансово-экономического учета, не имеется, как и сведений о наличии у данного сотрудника полиции специальных знаний, позволяющих ему достоверно оценить обстоятельства, правильно проанализировать финансово-бухгалтерскую документацию и ответить на поставленные вопросы.

Отмечает, что проведение экспертизы в экспертном учреждении - структурном подразделении МВД нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Экспертное исследование от 20.04.2021 года, инициированное стороной защиты, установило, что выводы указанных выше исследований не соответствуют действительности.

По эпизоду хищения жилого дома и земельного участка N по "адрес" указывает, что потерпевший ФИО27 на момент заключения договора купли-продажи, имел финансовые трудности и сам был инициатором продажи недвижимости, получил от Фатхуллина И.Х. 9 млн 700 тысяч рублей, однако, просил указать в договоре сумму менее 1 млн рублей, чтобы избежать уплаты налога. Он сам ознакомился с договором купли-продажи и получил его копию, что подтверждено свидетелем - риелтором Каримовой. Довод ФИО14 о том, что он считал, что продавал и оформлял имущество на другое юридическое лицо - ООО "Реалгаз" (ИНН N опровергнут решениями судов, которыми данная сделка признана законной. При этом, ФИО15 и ФИО26 прекрасно понимали, какой "Реалгаз" в договоре купли-продажи выступал покупателем, поскольку ФИО15, действующий по доверенности от Абдуллаева, являясь начальником отдела капитального строительства ООО "Реалгаз" (ИНН N прекрасно знал ИНН и иные реквизиты указанной организации, так как осуществлял закупки от имени данной организации и подписывал финансовые документы, закупки осуществлял на оба ООО "Реалгаз". Все общества вели совместную финансово-хозяйственную деятельность. Тот факт, что обществ "Реалгаз" два, был известен и ФИО15, и ФИО24 что подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 Отмечает при этом, что на свидетеля ФИО28 было оказано финансовое давление со стороны потерпевшего ФИО25, в связи с чем, свидетель не подтвердил показания в суде.

По эпизоду хищения осужденными автомобиля марки "Datsun mi-Do" указывает, что признаков состава преступления нет, ущерба ООО "Газстройсервис" причинено не было. Суды не учли, что право лизингополучателя в ООО "Реалгаз" от ООО "Газстройсервис" было передано в счет оплаты по имевшемуся долгу ООО "Газстройсервис", на счету которого не было денежных средств, перед ООО "Реалгаз". Наличие долга, образовавшегося в виду непоставки уже авансом оплаченного газа, подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО29. Фатхуллиными, действующими в интересах обществ, была принята во внимание сумма долга и сумма, которую ООО "Газстройсервис" уже внесла по лизинговым платежам, после чего было принято решение, что разницу между названными суммами, ООО "Реалгаз" компенсирует ООО "Газстройсервис". Сделка была законной и имела место быть 01.04.2018г. То есть еще до снятия ФИО30 Фатхуллина И.И. с должности директора, что произошло без ведома самого Фатхуллина И.И. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО42, которые суд не проанализировал и оценки не дал.

По эпизоду хищения жилого "адрес" Республики Башкортостан и земельного участка Фатхуллиным И.Х. и Фатхуллиным И.И. указывает, что сделка Фатхуллина И.И. с ФИО31 и затем ФИО32 с ООО "Газстройсервис" были мнимыми, поскольку каких-либо денежных средств ООО "Газстройсервис" за приобретение данного жилого дома и земельного участка никогда не платило и расходов не несло, что подтверждается анализом расчетного счета ООО "Газстройсервис", у которого никогда расходов на приобретение дома не было. ФИО43 никогда за дом Фатхуллину И.И. не платила. Фатхуллин И.И. на период сделки являлся директором ООО "Газстройсервис", был убежден в этом, что нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом Фатхуллин И.И. считал дом и земельный участок своими с 2011 года, так как приобретал его лично, нес расходы по его содержанию, никому реально не продавал, а лишь временно перерегистрировал по просьбе ФИО33. Данная сделка уже была предметом судебного рассмотрения, по результатам которого дом был возвращен, изъят из собственности Фатхуллина И.Х, исключительно по той причине, что Фатхуллин И.И. не успел внести деньги на счет ООО "Газстройсервис". Считает, что поскольку спорная недвижимость была возвращена в ООО "Газстройсервис", ущерб отсутствует, состава преступления нет, имеют место гражданско-правовые отношения.

По эпизодам хищения и присвоения Фатхуллиным И.И. сжиженного углеводородного газа, принадлежащего компании ООО "Газстройсервис" указывает, что суд неверно произвел расчет движений денежных средств компании, поскольку полноценная финансово-бухгалтерская экспертиза по инициативе стороны обвинения не была проведена. Обвинение опиралось исключительно на противоречивые заключения специалиста ревизора - сотрудника МВД, и суд взял на основу эти же сомнительные выводы ревизора.

Отмечает, что похитить 22 млн рублей с ГНС ООО Гастройсервис" за 16 месяцев невозможно, эта сумма несоразмерна с объемом предприятия. Считает, что весь закупленный газ был приобретен на средства Фатхуллина И.И, который неоднократно вносил свои личные денежные средства на счет компании, а потерпевший ФИО34 с 2017 года прекратил финансирование предприятия. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО35. Обращает внимание, что газ не был похищен, просто средства от его реализации пошли на расходы предприятия ввиду убыточности. Все средства от реализации газа в полном объеме вносились на счет ООО "Газстройсервис".

Выражает несогласие со способом определения суммы хищения газа, поскольку не весь газ, вывезенный и реализованный с предприятия отмечался. Помимо ФИО36 и ФИО37, те субъекты, которые работали за наличный расчет, в эти списки не попали и соответственно в заключении специалиста не учитывались. В распоряжение ревизора был представлен не полный перечень сведений о реализованном газе, так как вывоз субъектам без договора не отражался как вывезенный газ для реализации, однако, средства от реализации подобного газа вносились на счет предприятия путем самоинкассации. Таким образом, для того, чтобы определить было ли хищение газа, необходимо считать деньги и оборот средств, а не объем газа. В ходе ревизии не исследовались данные программы "1С Бухгалтерия", которые отражают эти обстоятельства. Вместе с тем, согласно представленному стороной заключению эксперта

Дополнительно указывает, что в том случае, если суд пришел к выводу о том, реализация имущества в виде автомобиля, жилого "адрес", а также объема газа, вывезенного после 04.04.2018 года, произошла вопреки воли ФИО38, то указанные действия могли быть квалифицированы исключительно только как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Полагает, что в данном случае уголовное преследование подменяет спор в гражданском суде и является способом для потерпевшего ФИО39 устранить конкурентов.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор, квалифицировав действия осужденных по ч.1 ст.330 УК РФ, либо смягчить назначенное судом наказание, сократив срок наказания и применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего ФИО16 и заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просили судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с требованиями ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.07.2004 N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Не согласившись с постановленным в отношении Фатхуллина И.И. и Фатхуллина И.Х. приговором, адвокаты Хайбуллин М.Р. и Хусаинов И.Х. подали апелляционные жалобы, в которых изложили ряд доводов о незаконности и необоснованности приговора (с указанием доказательств их обоснования), в том числе:

- об отсутствии в приговоре доводов стороны защиты и их оценки;

- об осведомленности ФИО19 и ФИО15 о том, что покупателем жилого "адрес" РБ и земельного участка выступало ООО "Реалгаз" (N), а не ООО "Реалгаз" (ИНН N); о передаче Фатхуллиным И.Х. денежных средств ФИО19 по договору купли-продажи за вышеуказанные объекты недвижимости;

- об отсутствии доказательств осведомленности Фатхуллина И.Х. и Фатхуллина И.И. о том, что решением общего собрания участников ООО "Газстройсервис" от 04.04.2018 года полномочия Фатхуллина И.И. как директора Общества прекращены;

- об осведомленности ФИО19 о существовании ООО "Реалгаз" (N), которое вело единую совместную хозяйственную деятельность с иными подконтрольными ФИО40 обществами;

- о передаче права лизингополучателя (автомобиль "Datsun mi-Do") от ООО "Газстройсервис" к ООО "Реалгаз" в счет оплаты по имевшемуся долгу ООО "Газстройсервис" перед ООО "Реалгаз", а также о заключении договора о переходе прав лизингополучателя именно 01.04.2018г.;

- о принадлежности жилого "адрес" и земельного участка Фатхуллину И.И, а также о безденежности договора купли-продажи этих объектов между ФИО41 и ООО "Газстройсервис";

- о приобретении газа с 2017 года на денежные средства Фатхуллина И.И. а также о несогласии со способом определения объема похищенного газа и его стоимости;

- о переквалификации действий осужденных на ч.1 ст.330 УК РФ;

- о неправильном изложении в приговоре показаний потерпевшего ФИО19 и других свидетелей, что повлияло на выводы суда;

- об отсутствии оценки доли Фатхуллина И.И. в ООО "Газстройсервис" для определения факта нанесения ущерба совладельцу общества ФИО19;

- о необоснованном вменении Фатхуллину И.И. упущенной выгоды при определении размера причиненного ущерба.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о несогласии с обвинительным приговором в отношении Фатхуллина И.И. и Фатхуллина И.Х, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина Фатхуллина И.И. и Фатхуллина И.Х. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, действиям Фатхуллина И.И. и Фатхуллина И.Х. судом дана верная юридическая квалификация.

Однако указанная общая формулировка ссылками на конкретные исследованные по делу доказательства, материалы дела в апелляционном определении не подтверждена, в нем отсутствует ссылка на фактические обстоятельства, установленные судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, которые бы опровергали доводы стороны защиты.

Анализ содержания апелляционного определения позволяет прийти к выводу о том, что ни один из содержащихся в апелляционных жалобах доводов судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, мотивированная оценка позиции стороны защиты не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденных Фатхуллина И.И. и Фатхуллина И.Х. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных жалобах адвокатов.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что осужденные обвиняются в совершении тяжких преступлений, сведения о личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию осужденных в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года в отношении Фатхуллина Ильдара Ильясовича и Фатхуллина Ильяса Ханифовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Фатхуллина Ильдара Ильясовича и Фатхуллина Ильяса Ханифовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 18 июля 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: