Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2337/2023[77-1671/2023]

N 77-1671/2023

13 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием

осужденной Сотниковой Г.В, защитника - адвоката Апсаликова В.А, прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сотниковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года.

Выслушав выступления осужденной Сотниковой Г.В. и ее защитника - адвоката Апсаликова В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года

Сотникова Галина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к 110 (сто двадцати) часам обязательных работ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сотникова Г.В. освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года приговор мирового судьи изменен.

Внесено уточнение в резолютивную часть приговора, указано о назначении Сотниковой Г.В. наказания в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сотникова Г.В. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Бирске Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сотникова Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что изъятые в магазине "Калейдоскоп" наручные часы с надписью на циферблате "Patek Philippe Geneve" хранились в коробке под витриной, являются неисправными и разукомплектованными, у них отсутствует проушины для ремешков, элементы питания, а у одних часов задняя крышка отделена от корпуса часов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти часы не вводились каким-либо образом в гражданский оборот.

Полагает, что размер причиненного ущерба судами предыдущих инстанций не был установлен, экспертиза проведена с нарушением закона без исследования гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием средств платежа потерпевшего, полученных из "Patek Philippe SA Geneve". Считает, что заключение эксперта не содержит анализа рыночных цен и данных о механизме определения стоимости аналогичной оригинальной продукции, при этом в стоимость единицы такой продукции экспертом необоснованно включена наценка торговых организаций РФ. Также отмечает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, установив размер ущерба, хотя такой вопрос дознавателем не ставился.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 29 марта 2022 года N 506 и Приказ Минпромторга России от 19 апреля 2022 года N 1532, обращает внимание, что с 6 мая 2022 года разрешено ввозить и продавать на территории РФ товары без согласия правообладателей, в том числе наручные часы марки "Patek Philippe SA Geneve", однако суд апелляционной инстанции не дал этому обстоятельству какой-либо оценки.

Кроме того, указывает, что по уголовному делу судами предыдущих инстанций не был исследован вопрос о наличии между фирмой "Patek Philippe SA Geneve" и китайскими производителями лицензионных соглашений, а представитель потерпевшего на данный вопрос ответить не смог.

На основании изложенного просит отменить судебные решения и вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судами предыдущих инстанций по данному уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

При постановлении приговора в отношении Сотниковой Г.В. указанные требования выполнены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что Сотникова Г.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, а именно в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, является умышленным, то есть, при его совершении лицо должно осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю и желать либо сознательно допускать указанные последствия или относиться к ним безразлично.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:

1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров;

4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья указал, что Сотникова Г.В, осуществляя свою трудовую деятельность в магазине "Калейдоскоп" по адресу: "адрес", сквер им. Матросова, 4, с целью извлечения прибыли в своих интересах в неустановленное время приобрела без оформления соответствующих документов и договоров с правообладателем у неустановленного лица партию наручных часов с нанесенным на них товарным знаком "Patek Philippe SA Geneve" (Патек Филипп СА Женева), которые хранила под витриной данного магазина, и ДД.ММ.ГГГГ эти наручные часы в количестве 3 штук, являющиеся контрафактным товаром, были изъяты в ходе осмотра места происшествия, чем был причинен ущерб правообладателю в размере 840 000 рублей, то есть по 280 000 рублей за одну единицу товара.

Учитывая изложенное, мировым судьей не было установлено, что Сотникова Г.В. осуществляла продажу наручных часов, на которых нанесен чужой товарный знак, без разрешения их правообладателя либо хранила указанные часы с целью дальнейшей реализации или введения их в гражданский оборот иным способом. Доказательства обратного в приговоре не приведены.

При этом, сама Сотникова Г.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно оспаривала наличие у нее умысла на незаконное использование чужого товарного знака, указывая на то, что изъятые наручные часы были несправные и некомплектные, приобретались длительное время назад, их реальная стоимость не соответствует стоимости, указанной в заключении эксперта, эти наручные часы хранились в отдельной коробке с другим товаром, который был снят с продажи.

Вместе с тем, признавая Сотникову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что осужденная занималась хранением и сбытом контрафактных наручных часов, что противоречит описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

Кроме того, такой вывод мирового судьи сделан без надлежащей оценки протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наручные часы с нанесенным на них товарным знаком "Patek Philippe SA Geneve" были изъяты сотрудниками полиции из картонной коробки, находящейся под витриной в магазине "Калейдоскоп" (т. 1 л.д. 17-18), а равно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что осужденная не осуществляла продажу несертифицированных часов, а некомплектные и сломанные часы, не подлежащие реализации, хранились в коробке под прилавком.

Мотивируя выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, мировой судья в приговоре сослался на заключение товароведческой экспертизы N 28-01-05/2020 от 28 мая 2020 года. Отклоняя доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности данного заключения эксперта, мировой судья указал, что исследование проведено компетентным лицом в установленном законом порядке, заключение эксперта полное и научно-мотивированное, сомнений и неясностей не вызывает.

Между тем, в заключении эксперта N 28-01-05/2020 от 28 мая 2020 года отсутствуют сведения об анализе розничных цен аналогичной оригинальной продукции "Patek Philippe SA Geneve" и примененных методах исследования, а также ссылки на конкретные источники информации. Не содержит указанное заключение эксперта и оценки результатов исследования и обоснования выводов о размере причиненного правообладателю ущерба, при этом эксперт ФИО10 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку имеет полномочия по представлению интересов компании "Patek Philippe SA Geneve" в отношении вопросов, связанных с защитой прав этой компании на товарные знаки и фирменные наименования (т. 1 л.д. 173.181), однако после производства экспертизы в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УК РФ 14 июля 2020 года он был признан представителем потерпевшего по уголовному делу (т. 1 л.д. 184-186).

Таким образом, имеются сомнения в независимости эксперта, а его заключение не соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования, установленным ст.ст. 7, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не дана должная оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся в приговоре выводы содержат противоречия.

Допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения, однако они не были устранены судом апелляционной инстанции, который пришел к ошибочным выводам о том, что в данном конкретном случае непригодность к использованию наручных часов с нанесенным на них товарным знаком "Patek Philippe SA Geneve" не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а хранение Сотниковой Г.В. указанных контрафактных часов в магазине само по себе свидетельствует о введении их в гражданско-правовой оборот.

При данных обстоятельствах, судебные решения в отношении осужденной Сотниковой Г.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения закона, а также дать оценку остальным доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Сотниковой Г.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года и апелляционное постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в отношении Сотниковой Галины Викторовны отменить.

Уголовное дело в отношении Сотниковой Галины Викторовны направить председателю Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан для определения его подсудности и передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Кассационную жалобу осужденной Сотниковой Г.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин