Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 7У-2436/2023[77-1674/2023]

N 77-1674/2023

24 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием

осужденного Мищихина А.В, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищихина А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года.

Выслушав выступление осужденного Мищихина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, суд

установил:

по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года

Мищихин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 18 ноября 2016 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 5 июля 2019 года по отбытии наказания, - 11 августа 2020 года приговором того же суда по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мищихину А.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Мищихина А.В. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования АО "Тандер" и ООО "Агроторг". Взыскано с Мищихина А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО "Тандер" - 1 315 рублей 94 копейки и в пользу ООО "Агроторг" - 2 114 рублей 09 копеек.

Сохранен арест на денежные средства в сумме 3 430 рублей 03 копейки, находящиеся на счетах Мищихина А.В, открытых в ПАО "Сбербанк", до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мищихин А.В. признан виновным в совершении двух мелких хищений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Воткинск Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мищихин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года, которым установлены обстоятельства, касающиеся его личности, однако не исследовал это судебное решение в судебном заседании.

Утверждает, что после окончания предварительного расследования 18 февраля 2022 года он знакомился с материалами уголовного дела в отсутствии адвоката Балаганской Т.Ю, что подтверждается письмом начальника ИВС ММО МВД России "Воткинский", однако в протоколе о выполнении требований ст. 217 УПК РФ дознавателем было указано об обратном, что является нарушением его права на защиту.

Отмечает, что он не получал копии постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, что лишило его права на обжалование данного судебного акта.

Ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года, которым прекращено исполнение постановления от 30 января 2020 года о назначении ему наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также на положения ст.ст. 31.7, 31.9 КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, считает, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с него, поскольку инициатором прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке являлся суд первой инстанции.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает судебные решения в отношении Мищихина А.В. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Такие нарушения закона установлены судом кассационной инстанции.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

Положениями ч. 2 ст. 225 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 215, 217 УПК РФ предусмотрено, что по окончании дознания обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования Мищихин А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

19 января 2022 года Мищихин А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 21 января 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе досудебного производства обвиняемый Мищихин А.В. не отказывался от помощи защитника и не заявлял ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Мищихин А.В. и адвокат Балаганская Т.Ю. были уведомлены дознавателем ФИО7 об окончании следственных действий 18 февраля 2022 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут (т. 2 л.д. 204), а затем в этот же день в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут в помещении ИВС МО МВД России "Воткинский" они совместно ознакомились с материалами уголовного дела путем личного прочтения (т. 2 л.д. 206-208).

Между тем, из письма начальника ИВС МО МВД России "Воткинский" усматривается, что дознаватель ФИО7 посещала обвиняемого Мищихина А.В. в изоляторе временного содержания 18 февраля 2022 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 05 минут, а адвокат Балаганская Т.Ю. в этот день не посещала изолятор временного содержания (т. 5 л.д. 118-120).

Иные сведения о посещении Мищихина А.В. дознавателем и адвокатом в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС МО МВД России "Воткинский" отсутствуют.

Таким образом, процессуальные действия в день и время, указанные дознавателем в протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого Мищихина А.В. и адвоката Балаганской Т.Ю. с материалами уголовного дела, не могли быть выполнены, поскольку дознаватель посещала обвиняемого в изоляторе временного содержания в другое время, а адвокат вообще не посещала изолятор временного содержания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании производства следственных действий обвиняемый Мищихин А.В. с участием своего защитника Балаганской Т.Ю. с материалами уголовного дела ознакомлен не был.

То обстоятельство, что обвиняемый и защитник подписали указанные выше документы и не высказали никаких замечаний, не свидетельствует об их достоверности.

Из смысла статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ (в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы органов следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Допущенные в досудебном производстве нарушения закона являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу, однако предыдущие судебные инстанции устранились от надлежащей проверки доводов Мищихина А.В. о нарушении его права на защиту и оставили указанные нарушения закона без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении Мищихина А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку в случае поступления уголовного дела в суд они могут быть предметом нового судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть предъявленного Мищихину А.В. обвинения и данные о его личности, который ранее судим, а также в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 23-П, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать в отношении Мищихина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мищихина А.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Мищихина Андрея Валерьевича отменить.

Уголовное дело в отношении Мищихина Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Мищихина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Кассационную жалобу осужденного Мищихина А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин