Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2492/2023[77-1683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Свиридова Д.В, Даниловой И.Н, при секретаре Горячевой Е.С, с участием

защитника - адвоката Сергеевой Л.А, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халявина В.Ю. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление защитника - адвоката Сергеевой Л.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года

Халявин Владислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Халявина В.Ю. и зачете времени его содержания под стражей в срок наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Халявин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с особой жестокостью, повлекшим по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. Игра Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Халявин В.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие у него двоих малолетних детей, а также оказание им медицинской помощи потерпевшей ФИО9 Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины Халявина В.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Халявина В.Ю. в совершении преступления являются обоснованными и помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах умышленного причинения телесных повреждений своей супруге ФИО9, повлекших по неосторожности ее смерть, подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения осужденным множественных ударов руками и ногами ФИО9; показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотров места происшествия и трупа ФИО9; показаниями и заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО17 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у ФИО9 телесных повреждений, а также о причине ее смерти; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Халявина В.Ю. обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Халявина В.Ю, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий Халявина В.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Халявину В.Ю. наказания согласиться нельзя.

При назначении Халявину В.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Халявиным В.Ю. вины и обстоятельств совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, публичное принесение извинений, а также состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Халявиным В.Ю. совершено преступление с особой жестокостью, выразившейся в нанесении множественных ударов руками и ногами по телу и голове ФИО9 в присутствии их общих малолетних детей, последним причинены страдания, то есть преступные действия осужденного были направлены, в том числе против малолетних детей, поэтому предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, по делу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, нельзя признать состоятельными, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и на момент задержания Халявина В.Ю. правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о его причастности к совершенному преступлению.

Утверждения осужденного об оказании им медицинской помощи ФИО9 после совершения преступления являются надуманными, поскольку он не имеет медицинского образования и специальных познаний. Исходя из фактических обстоятельств дела, Халявин В.Ю. после причинения телесных повреждений ФИО9 не стал вызывать бригаду "скорой медицинской помощи" и лег спать, проснувшись лишь после приезда сотрудников полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировав данный вывод в приговоре.

Факт нахождения Халявина В.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался самим осужденным.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что нахождение Халявина В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен Халявину В.Ю. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Халявину В.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении Халявина В.Ю, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года в отношении Халявина Владислава Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Халявина В.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи