Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-2499/2023[77-1737/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Пилецкого Г.В, в режиме видеоконференц - связи, защитника - адвоката Митенковой И.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пилецкого Г.В. и адвоката Митенковой И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденного Пилецкого Г.В. и его защитника Митенковой И.П, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июля 2022 года

Пилецкий Геннадий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Самары Самарской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ

к 4 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Самары от 28 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 17 дней, снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания 20 февраля 2021 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пилецкому Г.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Пилецкого Г.В. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Пилецкий Г.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилецкий Г.В. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям сотрудников полиции о наличии у них оперативной информации о его (Пилецкого Г.В.) причастности к сбыту наркотических средств. Полагает, что доводы стороны защиты судом не опровергнуты, умысел на сбыт наркотических средств не доказан. Суд не мотивировал свои выводы в части приобретения им (Пилецким Г.В.) наркотических средств, в связи с чем считает, что версия обвинения о приобретении им наркотических средств не доказана. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, а также дал неверную оценку выписке по движению денежных средств по банковской карте. Утверждает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении им (Пилецким Г.В.) оконченного преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор изменить, исключить ссылку на показания сотрудников полиции, а также указание на приобретение наркотического средства "данные изъяты", переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Митенкова И.П. в интересах осужденного Пилецкого Г.В. в кассационной жалобе, поименованной как дополнительная, указывает, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения, что является нарушением УПК РФ. Также приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, полагая, что умысел Пилецкого Г.В. на сбыт наркотических средств не доказан, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции и выписке по банковской карте, не дал оценку всем доводам защиты, а также сделал вывод о совершении Пилецким Г.В. оконченного преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие работы и регистрации в г. Самаре, условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, где Пилецкий Г.В. получил профессию повар и был трудоустроен, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Пилецкого Г.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб Пилецкого Г.В. и его адвоката Митенковой И.П, возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пилецкого Г.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Пилецкого Г.В, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному изготовлению и обороту наркотического средства мефедрон; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших качестве понятых при досмотре Пилецкого Г.В. и проведении обследования в его жилище; показаниях свидетеля ФИО14; актом обследования квартиры Пилецкого Г.В, в ходе которого обнаружены и изъяты в том числе свертки из фольги с растительным содержимым, электронные весы; протоколе осмотра предметов; справками об исследовании и заключении эксперта, согласно которым изъятое у Пилецкого Г.В. вещество является наркотическим средством "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, на электронных весах и смывах с рук Пилецкого Г.В. обнаружены следовые количества "данные изъяты"; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у правоохранительных органов информации о причастности Пилецкого Г.В. к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается приобщенными к делу материалами оперативно-розыскной деятельности - рапортом оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Самарской области, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Пилецкого Г.В, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22 ноября 2021 года о разрешении проведения обследования жилища (т. 1 л.д. 15-18, 32).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Пилецкого Г.В. либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом у указанных лиц установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Пилецкого Г.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы Пилецкого Г.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе количеством изъятого наркотического средства (более "данные изъяты" грамм), его расфасовкой в удобную для сбыта упаковку, изъятием из квартиры Пилецкого Г.В. электронных весов со следами наркотического средства "данные изъяты".

Несогласие авторов кассационных жалоб с установленными судом обстоятельствами приобретения и последующего хранения осужденным наркотических средств, обусловленное собственной оценкой доказательств, не опровергает выводы суда о виновности Пилецкого Г.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и не является основанием для изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы адвоката Митенковой И.П. о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, как следует из протокола судебного заседания, исследовались в суде и изложены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Пилецкого Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как о том указано в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Пилецкому Г.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья Пилецкого Г.В, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и источника дохода, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, грамоты, дипломы и благодарственные письма, наличие специальности повара, смерть отца.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но вопреки закону не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Пилецкого Г.В. рецидива преступления (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Пилецкому Г.В. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Пилецкого Г.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции каких-либо изменений в приговор суда не внесено, в том числе в части квалификации действий осужденного как оконченного преступления.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденного Пилецкого Г.В. и адвоката Митенковой И.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Пилецкого Геннадия Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пилецкого Г.В. и адвоката Митенковой И.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи