Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2560/2023[77-1764/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденного Брюханова Д.В, адвоката Коротина А.Г, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коротина А.Г. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года в отношении Брюханова Д.В..

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Брюханова Д.В. и адвоката Коротина А.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года, Брюханов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Брюханову Д.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 22 мая 2020 года до 21 мая 2021 года и с 15 июля 2022 г. и до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время действия меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий с 21 мая 2021 г. до 2 сентября 2021 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: исключено осуждение Брюханова Д.В. по признаку - незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере; назначенное наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коротин А.Г, в интересах осужденного Брюханова Д.В, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Приводит доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях и фальсифицированных доказательствах. Указывает, что обнаруженные у Брюханова Д.В. наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции. Судом не дана оценка тому, что у Брюханова Д.В. изымался также сверток с муляжом наркотических средств, изготовленный сотрудниками полиции, аналогичного наименования, как и изъятого у осужденного. Положенные в основу приговора доказательства не подтверждают причастность к незаконному обороту наркотиков осужденного Брюханова Д.В, более того, данные доказательства являются недопустимыми, поскольку имеют признаки фальсификации. Указывает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий имеют признаки фальсификации, поскольку никто из допрошенных сотрудников полиции, не смогли пояснить подробности закладки муляжа наркотического средства. Обстоятельства проведения оперативного эксперимента не соответствуют показаниям свидетеля Ж.А.Ю. Сведения, изложенные в акте наблюдения, а также установленные в ходе осмотра телефона осужденного, акте сбора образцов для сравнительного исследования, также не соответствуют показаниям допрошенных по делу свидетелей и иным доказательствам. Более того, обращает внимание, что свидетель С.В.В. указал в своих показаниях, что переподписывал акт сбора образцов для сравнительного исследования. Судебная экспертиза N не содержит сведений о наличии следов наркотических средств на руках осужденного. Сами материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю не в день вынесения постановления о передачи их следователю, а позднее, поскольку осмотр телефона осужденного, проведенный в рамках ОРМ, завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передачи результатов ОРМ следователю вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора показания Брюханова Д.В. данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, не содержат какой-либо информации о приобретении им наркотических средств. Сами показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушениями требований УПК РФ, в том числе права на защиту. Считает, что переписка, обнаруженная в телефоне осужденного, не является доказательством совершения преступления. Более того, указывает, что сам телефон следователем непосредственно не исследовался. Акт личного досмотра, где, согласно выводам суда, осужденный не отрицал наличие у него наркотических средств, положенный в основу приговора, не содержит каких-либо пояснения осужденного. Показания свидетеля Т.Е.В. в приговоре приведены не полностью, хотя его показания содержат сведения, оправдывающие осужденного. Положенные в основу приговора показания свидетелей А.Ю.И. и Х.Р.Р. необоснованно был оглашены в судебном заседании, без согласия стороны защиты. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка оглашенным показания свидетелей А.Ю.И, Х.Р.Р. и умершего Я.И.И. Обращает внимание, что указание на конкретных лиц, пытавшихся вовлечь осужденного в незаконный оборот наркотиков и активное способствование Брюханова Д.В. в изъятии большой партии наркотических средств, суд необоснованно не оценил, как принятие мер к уменьшению общественной опасности своего деяния. Приводит доводы, о том, что, исчисляя срок содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, суд необоснованно не зачел день фактического его задержания. Кроме того, указывает, что судом не разрешена судьба денежных средств, изъятых у Брюханова Д.В, и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В водной части приговора судом не указаны все государственные обвинители и секретари, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил все доводы стороны защиты, сам смысл доводов судом апелляционной инстанции истолковал не верно, доказательства надлежащим образом не исследовал, ограничившись их простым периселением и общими суждениями о законности приговора. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы об отсутствии оснований для участия в деле адвоката Резяповой Г.Ф, поскольку фактически ей не поручалось осуществление защиты осужденного на стадии предварительного следствия. Также искажены и не проверены доводы: о том, что изъятый у осужденного сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством, раньше, чем поступил к следователю. В качестве вещественных доказательств по делу признаны бумажные пакеты, а не наркотические средства.

На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело в отношении Брюханова Д.В. возбуждено при наличии повода и оснований.

Обвинительный приговор в отношении Брюханова Д.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Коротина А.Г, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Брюханова Д.В. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Брюханова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями:

- осужденного Брюханова Д.В, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о причастности к незаконному хранению наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра;

- свидетелей К.Р.А, Т.Е.В, Х.М.Р, С.В.В, Я.Р.Н. по обстоятельствам личного досмотра Брюханова Д.В. и изъятия наркотических средств;

свидетелей: Х.Р.Р, А.А.Х, Х.А.Р, Я.И.И, С.А.А. по обстоятельствам их участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой сотрудниками полиции проводилось наблюдение и последующее задержание осужденного и обнаружение наркотических средств, в рамках личного досмотра; протоколами очной ставки между осужденным и свидетелями; протоколом осмотра сотового телефона осужденного; заключением судебной экспертизы о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, подробное содержание которых и анализ даны в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировал показания как самого осужденного, так и показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого о непричастности к совершению преступления, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из материалов дела усматривается, что показания Брюханова Д.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний в качестве подозреваемого, поскольку они даны под давлением сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на Брюханова Д.В, судом установлено не было.

Оглашенные в суде показания Брюханова Д.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы адвокат о нарушении права на защиту осужденного, по причине оказания адвокатом Резяповой Г.Ф, участвующей в уголовном деле без соответствующего поручения от адвокатского объединения, не надлежащей юридической помощи осужденному, судебная коллегия считает не состоятельными.

Сведений о том, что участвующий в деле адвокат Рязапова Г.Ф. представлял его интересы без соответствующего поручения, причем, ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, следователем были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Как следует из материалов уголовного дела, требования к допуску адвоката Резяповой Г.Ф. для осуществления защиты Брюханова Д.В. органами предварительного следствия соблюдены, а доводы адвоката Коротина А.Г. о нарушение порядка выдачи ордера соответствующим адвокатским образованием, не являются основанием для признания действий адвоката незаконными, и как следствие не могут служить основанием к признанию следственных действий, проведенных с участием адвоката Резяповой Г.Ф. в качестве защитника осужденного, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Брюханова Д.В, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено, не установлены данные обстоятельства и судебной коллегией.

Как правильно установилсуд первой инстанции, обстоятельства задержания Брюханова Д.В. и изъятия у него наркотического средства, в том числе муляжа наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями сотрудников полиции К.Р.А, Х.М.Р, Т.Е.В, а также понятыми С.В.В. и Я.Р.Н, которые присутствовали при личном досмотре Брюханова Д.В, в рамках которого были изъяты один полимерный пакет и пакетики с порошкообразным веществом, как в последующем установлено являющимся наркотическим средством. При этом, следы наркотического средства также были обнаружены и на одежде осужденного, в частности на срезе с левого кармана жилета Брюханова Д.В, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно мотивы, по которым данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, данные показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.

Ст. 74 УПК РФ определено, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Следственные действия их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Брюханова Д.В, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими должностными лицами, а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, вопреки доводам жалобы адвоката Коротина А.Г, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Нарушений требований законодательства об оперативно - розыскной деятельности при проведении, оформлении и представлении следователю ее результатов, влекущих за собой признание недопустимыми доказательствами, о чем указывает адвокат Коротин А.Г, не имеется.

В ходе предварительного расследования материалы оперативно - розыскной деятельности были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, могут быть использованы в процессе доказывания.

Вид наркотического средства и его масса, инкриминируемые осужденному в приговоре, установлены судом надлежащим образом на основании совокупности исследованных доказательств: в том числе на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение установленные экспертом вид и массу наркотических средств, у судебной коллегии не имеется.

Данная адвокатом Коротиным А.Г. собственная оценка показаниям свидетелей обвинения С.В.В, Т.Е.В, Я.Р.Н, является не состоятельной. Показания данных лиц, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, также были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что некоторые противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности в показаниях оперативных сотрудников в части подготовки к проведению оперативно розыскных мероприятий и изготовления муляжа наркотического средств, непосредственного проведения оперативного эксперимента и оперативного наблюдения, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого решения по делу, показания свидетеля Ж.А.Ю. о том, что им были изготовлены несколько свертков муляжа наркотического средства, усмотренные защитником несоответствия во времени закладки муляжа наркотического средства, указанного в акте проведения оперативного эксперимента и времени отправки фотографии "куратору", незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей по глубине и точных координатах заложения муляжа, его обработке специальным химическим веществом и упаковке, наличие следов специального химического вещества на внутренних и внешних поверхностях срезов с карманов осужденного, также не ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, и как следствие их допустимость, о чем в жалобе указывает адвокат Коротин А.Г, поскольку факт обнаружения и изъятия у Брюханова Д.В. муляжа наркотического средства в объем обвинения не включен, его приобретение и хранение осужденному не инкриминированы, что исключает судебную оценку.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Брюханова Д.В, свидетелей обвинения, и письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Коротина А.Г. об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Коротина А.Г, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Брюханова Д.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Основания для этого и наличие квалифицирующего признака состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний допрошенных по делу лиц.

При этом, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при оглашении показания свидетелей Х.Р.Р. и А.Ю.И. судом первой инстанции допущено не было, данные показания оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, иное решение, привело бы к нарушению прав на своевременную судебную защиту. При этом, судебная коллегия учитывает, что оглашение показаний данных свидетелей не ущемило прав осужденного на защиту. Фактические обстоятельства уголовного дела, помимо показаний данных свидетелей, были установлены на основании и иных собранных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

При этом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что исследованные в судебном заседание доказательства, в том числе показания свидетеля Ж.А.Ю, приведены в приговоре не в полном объеме, что искажает их смысл, судебная коллегия находит не состоятельными.

Протокол судебного заседания по делу в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Показания свидетеля Ж.А.Ю, зафиксированные в протоколе судебного заседания, соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

При этом, необходимость дословного воспроизведения изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных лиц и приведения их в той части, в которой они не требуют судебной оценки в приговоре, отсутствует.

Доводы адвоката Коротина А.Г. о необходимости указания в приговоре всех участвующих в деле секретарей судебного заседания и государственных обвинителей, основаны на нервном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежат отклонению.

Наказание Брюханова Д.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Брюханову Д.В. судом признаны: способствование изобличению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, отсутствие судимостей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Брюханову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Брюханову Д.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания время фактического задержания, т.е. с 30 ноября 2020 года, судебная коллегия оснований не находит.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно исходил из даты задержания Брюханова Д.В.

Иные данные о том, что Брюханов Д.В. до этого момента был фактически лишен в свободе передвижения, судом не установлены.

Вместе с тем, осужденный в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о зачете в отбытый срок дня фактического задержания, о чем указывает адвокат, при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Брюханова Д.В. в апелляционном порядке вопреки доводам жалобы адвоката Коротина А.Г, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Сведений о том, что судом апелляционной инстанции не верно интерпретированы доводы апелляционной жалобы стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Брюханова Д.В. приговора, а также апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года в отношении Брюханова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коротина А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: