Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2646/2023[77-1651/2023]

N77-1651/2023

18 апреля 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Новиковой Д.М, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Манаева Д.А, защитника осужденного - адвоката Шекибаева Б.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Манаева Д.А. - адвоката Шекибаева Б.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Манаева Д.А. и его защитника - адвоката Шекибаева Б.Б, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка N2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года

Манаев Д.А, "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года приговор изменен, указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие двух малолетних детей" с исключением смягчающего наказания обстоятельства "наличие двух несовершеннолетних детей", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Манаев Д.А. признан виновным в совершении 28 декабря 2020 года в г.Октябрьский Республики Башкортостан мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Манаева Д.А. - адвокат Шекибаев Б.Б, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие у осужденного умысла на хищение полученных в качестве субсидии денежных средств. Приводит доводы о том, что все полученные денежные средства были потрачены Манаевым Д.А. на развитие бизнеса, ссылаясь на договоры об установке видеонаблюдения и оформлении интернет-сайта от декабря 2021 года. Утверждает, что из полученных 300000 рублей 99000 рублей Манаев Д.А. не смог первоначально освоить в связи с поднятием цен на соответствующие услуги. Указывает, что по делу не была проведена документально-бухгалтерская экспертиза. Обращает внимание, что за нарушение условий получения субсидий Министерством Финансов Республики Башкортостан 6 августа 2021 года Манаев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, полагая, что это свидетельствует о повторном привлечении осужденного обжалуемым приговором к ответственности за одно и то же деяние. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Манаева Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Манаева Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Манаева Д.А. в той части, в которой он не отрицал, что при получении субсидии для поддержки малого бизнеса предоставил в администрацию г.о. "данные изъяты" договоры с организациями, которые фактически заключены не были, для подтверждения последующего расходования на целевые нужды 99900 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего И.С.А, свидетеля Г.Р.Р, из которых следует, что Манаев Д.А. представил в администрацию г.о. "данные изъяты" документы о заключении договора с ООО " "данные изъяты"" о создании интернет-сайта на сумму 75000 рублей и договора с ООО " "данные изъяты"" на приобретение комплекса видеонаблюдения стоимостью 24990 рублей, после получения субсидии осужденный представил отчет о расходовании денежных средств в размере 99990 рублей на указанные цели, в дальнейшем была выявлена подложность представленных осужденным документов;

- показаниями свидетелей И.Л.В, В.А.Е. о том, что у ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" каких-либо правоотношений с ИП "данные изъяты" не было, денежные средства от него на счета этих организаций не поступали;

- заключениями экспертов о выполнении оттисков печатей и подписей на представленных осужденным в администрацию г.о. "данные изъяты" договорах и счетах на оплату способом цветной струйной печати.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Манаева Д.А. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия у осужденного умысла на хищение денежных средств в размере 99990 рублей, полученных в рамках субсидии.

Установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, согласно которым Манаев Д.А. в представленные в городскую администрацию бизнес-план и смету расходов включил сведения о планируемых за счет полученных из бюджета средств расходах в размере 99000 рублей на приобретение комплекта видеонаблюдения и создания интернет-сайта и группы в социальных сетях, представил подложные договоры на оказание этих услуг, а после получения субсидии предоставил подложные документы о якобы имевшем место перечислении полученных в рамках субсидии денежных средств в указанном размере за фактически не приобретенные товары и не оказанные услуги, оснований для иных выводов не дают. Эти обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Манаев Д.А. изначально, до получения субсидии собирался похитить полученные в ее рамках 99990 рублей, убедительные мотивы этих выводов в приговоре приведены. Доводы кассационной жалобы о том, что спустя полгода после возбуждения уголовного дела Манаев Д.А. закупил оборудование для видеонаблюдения и обеспечил разработку интернет-сайта об обратном не свидетельствуют.

Поскольку, исходя из материалов уголовного дела, для вывода о том, что 99990 рублей не были потрачены осужденным на заявленные цели, не требуется специальных познаний, а совокупность представленных сторонами доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, доводы кассационной жалобы о непроведении по делу документально-бухгалтерской экспертизы о незаконности обжалуемых судебных решений не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановлением Министерства Финансов Республики Башкортостан от 6 августа 2021 года Манаев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ за нарушение предусмотренных договором о предоставлении субсидии сроков предоставления отчета о достижении значений показателей результативности, то есть за действия, не связанные с хищением полученных в качестве субсидии денежных средств, и не образующие объективной стороны преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Манаеву Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Манаеву Д.А. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части выводов о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемые судебные решения в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при определении размера назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Манаеву Д.А. наказание, суд первой инстанции исходил из наличия у него несовершеннолетних детей, признав указанное обстоятельство смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции, установив что дети осужденного на момент вынесения приговора являлись малолетними, признал смягчающим наказание Манаева Д.А. обстоятельством наличие у него малолетних детей, приняв противоречивое решение об оставлении без изменения назначенного осужденному наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Манаева Д.А. учтено наличие у него несовершеннолетних детей, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством лишь по усмотрению суда, соответственно обязательным не является. Кроме того, по своему смыслу, смягчающее наказание обстоятельство "наличие малолетних детей у виновного" является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство "наличие несовершеннолетних детей у виновного".

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установилиное, более существенное смягчающее наказание обстоятельство, нежели установили учел при назначении наказания суд первой инстанции.

В связи с изложенным назначенное Манаеву Д.А. наказание подлежит соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 по г.Октябрьский Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2022 года в отношении Манаева Д.А. изменить.

Снизить назначенное Манаеву Д.А. наказание до штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий