Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2660/2023[77-1718/2023]

N77-1718/2023

13 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника - адвоката Ильиной Н.М, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шлыка С.И. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление защитника - адвоката Ильиной Н.М, подержавшей доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление изменению и отмене не подлежат, суд

установил:

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2022 года

Шлык Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шлыку С.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шлыку С.И. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы "адрес" без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Шлыка С.И. обязанность:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный указанным органом день.

Мера пресечения в отношении Шлыка С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Шлык С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шлык С.И, не оспаривая выводы о его виновности и квалификации его действий, просит обжалуемые судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания в виде ограничения свободы. Приговор и апелляционное постановление в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отменить. Обращает внимание суда, что потерпевшей стороне были переданы денежные средства в размере 695 000 рублей. Считает, что судом незаконно не принято во внимание ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, а также не учтено мнение потерпевшего не лишать его водительских прав. При назначении дополнительного наказания суд фактически лишил его права на профессию и как следствие лишил его возможности заработка на жизнь. Считает, что дополнительное наказание назначено с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Шлыка С.И. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Шлык С.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осужденным преступления.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы наказание Шлыку С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных судом, влияющих на размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Шлыку С.И. наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Шлыку С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Наказание назначено с учетом положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Является необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о незаконном лишении судом его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, поскольку судом не учтено, что работа водителя его единственная профессия и является единственным источником дохода.

Выводы суда о назначении осужденному ограничения свободы с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом применение данного дополнительного вида наказания в силу ч. 3 ст. 47 УПК РФ надлежаще мотивировано судами первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности осужденного, который после совершения ДТП продолжил допускать нарушения ПДД РФ, за что привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Кроме того, судом учтен характер полученных несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, в результате которых последняя с момента ДТП в сознание не приходила, находится в коме.

В связи с чем, назначение судом Шлыку С.И. дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, является законным.

В ходе рассмотрения дела мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела и применении судебного штрафа. Кроме того, предпринятые меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния Шлыку С.И, нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд кассационной инстанции также не усматривает.

При этом, обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело по иным не реабилитирующим, в том числе в связи с примирением сторон, о чем в кассационной жалобе указывает адвокат, судом кассационной инстанции также не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалованных осужденным судебных решений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шлыка С.И, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шлыка Сергея Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шлыка С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья