Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2876/2023[77-1729/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, судей Парамзина С.В, Свиридова Д.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием:

осужденной Ефимовой М.И, защитника - адвоката Федотовой Г.Ф, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ефимовой М.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденной Ефимовой М.И, адвоката Федотовой Г.Ф, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего, что судебные решения изменению и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года

Ефимова Мария Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ефимовой М.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ефимовой М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время фактического задержания 18 марта 2022 года и время содержания под стражей Ефимовой М.И. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 19 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года приговор изменен:

- смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ;

- Ефимовой М.И. смягчено наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30 п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 3 месяцев; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев; по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ефимовой М.И. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года Ефимова М.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Преступления осужденной совершены на территории "адрес" в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Ефимова М.И. просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия, как одно продолжаемое преступление. При назначении наказания просит учесть ее семейное положение, состояние здоровья ее матери, указывает, что причиной совершение преступления стало стечение тяжких жизненных обстоятельств, просит применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ, вернуть сотовые телефоны по принадлежности, поскольку в них содержаться фотографии родных лиц. Просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции, апелляционное определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Ефимовой М.И. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о ее виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Ефимовой М.И. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденной Ефимовой М.И, признавшей вину в совершении преступлений, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Ефимовой М.И. данными лицами не установлено.

Как следует из протокола допроса подозреваемой, обвиняемой Ефимовой М.И. (т.1 л.д. 58-63, т.2 л.д. 11-14) показания, в которых она признавала вину в совершенных преступлениях, были даны ею добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом каких-либо заявлений от Ефимовой М.И. об оказании на нее давления, ущемлении ее права на защиту не поступали.

Справка об исследовании и заключение экспертов о составе и массе изъятого у осужденной наркотического средства отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Обстоятельства изъятия у осужденной наркотического средства тщательным образом исследованы в ходе судебного разбирательства, правильность выводов суда об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств в этой части недопустимыми, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Ефимовой М.И. по ч.3 ст. 30 п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Судом верно установлено, что Ефимова М.И. и неустановленное лицо совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, используя при этом приложение "Телеграмм" в интернет-магазине "BIGBRO", посредством которого они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, намеревались обменяться информацией о последующем местонахождении произведенных Ефимовой М.И. тайников - закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной, что преступные действия Ефимовой М.И. по сбыту наркотических средств охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьей Особенной части УК РФ.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Кроме того, данные доводы противоречат положениям ст. 17 УК РФ.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, действия Ефимовой М.И. указанным критериям не отвечают, в связи с чем суд не нашел оснований для квалификации действий осужденной, указанных в кассационной жалобе, как единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводу жалобы, данных о том, что наркотические средства, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Ефимовой М.И, не следует.

Как правильно указал суд первой инстанции действия Ефимовой М.И. по фактам покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размере отдельными преступлениями суд правильно учел, что ее умысел на сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору наркотического средства не являлся единым, формировался каждый раз самостоятельно в отношении каждого отдельного потребителя, обратившегося с целью приобретения наркотических средств к участникам группы лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), что свидетельствует о совершении Ефимовой М.И. самостоятельных преступлений, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении Ефимовой М.И. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом при принятии решения, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ефимовой М.И. и ее близкого родственника - матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери 2006 года рождения, явка с повинной.

Доводы осужденной о совершении преступлений по причине тяжелых жизненных обстоятельств и трудного материального положения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в жалобе трудности материального характера не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающие наказание обстоятельства судом верно не установлены.

Выводы о назначении Ефимовой М.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суды первой и апелляционной инстанции верно не установили, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что наказание Ефимовой М.И. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о ее личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ефимовой М.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Ссылка осужденной на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не обоснована, поскольку при осуждении за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, указанные положения не применимы, так как в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей осужденному по ст. 228.1 УК РФ засчитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от вида назначенного исправительного учреждения.

Судьба вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов " "данные изъяты" изъятых у Ефимовой М.И, разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вывод об использовании подлежащих конфискации сотовых телефонов для связи с соучастниками преступлений мотивирован и подтверждается материалами дела.

Решение суда о взыскании с осужденной Ефимовой М.И. процессуальных издержек в доход бюджета РФ соответствует положениям ст. 132 УПК РФ. Доводы автора кассационной жалобы о необходимости ее освобождения от возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за защиту Ефимовой М.И. в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку осужденная является трудоспособной и не имеет инвалидности, данные о ее имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как видно из уголовного дела от услуг адвоката осужденная на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывалась, перед судом первой инстанции она ходатайствовала лишь о замене адвоката Ильина Р.Ю. на другого защитника, в чем ей было обоснованно отказано.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ судом Ефимовой М.И. разъяснялись, заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, а также постановление следователя о выплате процессуальных издержек от 14 июня 2022 года в судебном заседании исследовалось, обсуждался вопрос о взыскании с осужденной денежных средств в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту осужденной.

Осужденная Ефимова М.И. в судебном заседании выразила свое мнение относительно возможности взыскания с нее процессуальных издержек и просила суд освободить ее от их уплаты, сославшись на отсутствие у нее денежных средств в связи с нахождением в следственном изоляторе.

Однако при этом осужденная не ссылалась на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ей в выплате взысканных денежных сумм.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденная, не являются безусловным основаниям для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Само по себе несогласие осужденной со взысканием с нее процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2022 года в отношении Ефимовой Марии Игоревны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Ефимовой М.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи