Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2966/2023[77-1874/2023]

N77- 1874/2023

18 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, потерпевшего К.К.Ю. и его представителя - Н.А.В, адвоката Замосковина С.И, осужденной Никифоровой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего К.К.Ю. на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление потерпевшего К.А.В. и его представителя - Н.А.В. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Жильцова С.И, просившего апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить, мнение адвоката Замосковина С.И, осужденной Никифоровой Н.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области от

7 июля 2022 года

Никифорова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Никифоровой Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу К.К.Ю. - 600000 рублей, в пользу несовершеннолетнего К.И.К, - 800000 рублей, в пользу Ю.О.А.- 400000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2022 года изменен:

- наказание, назначенное Никифоровой Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Никифорову Н.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никифорова Н.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 3 августа 2021 года на территории Переволоцкого района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший К.К.Ю. просит, признав апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года незаконным, отменить приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2022 года в отношении Никифоровой Н.В. оставить без изменения. Считает, что применение судом апелляционной инстанции к осужденной положений ст.73 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, несоответствующего содеянному.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В, осужденной Никифоровой Н.В, представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения, апелляционное постановление от 13 сентября 2022 года без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Постановленный в отношении Никифоровой Н.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Никифоровой Н.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательствах: показаниях потерпевших К.К.Ю, Ю.О.А, свидетелей М.В.В, А.О.А, П.П.Н, несовершеннолетних свидетелей Н.В.В, Н.Д.В, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места дорожно- транспортного происшествия, осмотра предметов и документов, сведениях, содержащихся в проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере и локализации обнаруженных у К.Т, В. телесных повреждений и причинах ее смерти, и иных доказательствах по делу, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Никифоровой Н.В. и о квалификации ее действий.

Юридическая оценка действиям Никифоровой Н.В. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильно, в кассационной жалобе квалификация содеянного не оспаривается.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении Никифоровой Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, которых воспитывает одна, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, Ю.О.А. в сумме 300000 рублей, К.К.Ю. в сумме 300000 рублей, принесение извинений потерпевшим признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никифоровой Н.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Никифоровой Н.В, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В нарушение ст.307 УПК РФ, предписывающей необходимость мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, суд первой инстанции в приговоре указал об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако надлежащим образом не мотивировал принятое решение об отсутствии возможности исправления Никифоровой Н. В. без реального отбывания наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Никифоровой Н.В. наказания было исправлено судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Никифорова Н.А. впервые осуждена за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, работает, в целом по делу характеризуется положительно, после совершения преступления предприняла меры для компенсации морального вреда потерпевшим, добровольно возместив матери и супругу погибшей причиненный вред по 300000 рублей каждому, с начала предварительного расследования признавала свою вину, заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, одна воспитывает двоих сыновей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является единственным кормильцем в семье, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исправления Никифоровой Н. В. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, и возложив на осужденную обязанности, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, сомневаться в правильности которого оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен осужденной Никифоровой Н.В. в соответствии с действующим законодательством.

С учетом внесенных в приговор изменений, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего К.К.Ю, по своему виду и размеру назначенное Никифоровой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований считать, назначенное Никифоровой Н.В. наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего К.К.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Никифоровой Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.