Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3011/2023[77-1903/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Мамедова Т.Б, защитника осужденного - адвоката Гунар Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мамедова Т.Б. - адвоката Гунар Д.А, кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Мамедова Т.Б. и его защитника - адвоката Гунар Д.А, поддержавших кассационную жалобу и частично кассационное представление, прокурора Скворцова О.В, просившего отменить приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску и изменить их в части квалификации действий Мамедова Т.Б, судебная коллегия

установила:

приговором Красноярского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 года

Мамедов Т.Б, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Болотов А.Н, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Взысканы с Мамедова Т.Б. солидарно с Болотовым А.Н. в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в счет возмещения причиненного преступлением вреда 844752 рубля.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года приговор в отношении Болотова А.Н. и Мамедова Т.Б. оставлен без изменения.

Мамедов Т.Б. и Болотов А.Н. признаны виновным в совершении 21 октября 2021 года на территории Красноярского района Самарской области незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мамедова Т.Б. - адвокат Гунар Д.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Мамедова Т.Б. судебными решениями, указывает на нарушение ст.307 УК РФ при постановлении приговора, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит ссылок на нормативные акты, нарушение которых допущено при рубке лесных насаждений осужденными. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, считает необоснованным взыскание с осужденных денежных средств в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области. Приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии предметов с места происшествия, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности их подмены. Обращает внимание, что в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись, отсутствует номер и дата сопроводительного письма к заключению эксперта N от 20 января 2022 года, в приговоре не указано, что в случае отмены условного осуждения М.Т.В. в отбытый срок подлежит зачет срок содержания под стражей и под домашним арестом. Указывает, что обвиняемым не были разъяснены судом положения ст.54 УПК РФ. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленному стороной защиты заключению специалиста, являющемуся рецензией на заключение эксперта Ч.Н.Ю. Ссылается на то, что суд не удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, не дал оценку в приговоре заключению специалиста. Приводит доводы о недопустимости заключения эксперта как доказательства, указывая, в том числе, на отсутствие в заключении ссылок на место проведения экспертизы, информации об экспертном учреждении, выполнившем экспертизу, информации о том, кто и когда разъяснял эксперту права и обязанности. Обращает внимание на вероятностный вывод эксперта.

Полагает, что в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что нарушение лесного законодательства произошло на особо защищенных участках, что выдел N относится к таковым. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в кассационном представлении приводит доводы о том, что в данном случае денежные средства с осужденных в счет возмещения причиненного преступлением вреда должны были быть взысканы не в доход Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, а в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета, в связи с чем просит внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Мамедова Т.Б, Болотова А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Мамедова Т.Б. и Болотова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями Мамедова Т.Б. о том, что по его указанию Болотов А.Н. и двое иных лиц, которых он привез в лес, и которым дал бензопилы, бензин, масло, запасные цепи, произвели рубку леса;

- показаниями Болотова А.Н. о том, что он и двое иных лиц согласились на предложение Мамедова Т.Б, у которого они работали, произвести спил деревьев, Мамедов Т.Б. отвез их в лес, указал на деревья, которые надо пилить, предоставил пилы, бензин и уехал, они начали пилить деревья, в процессе этого их заметили работники лесной охраны, спросили о наличии разрешения на спил деревьев, после чего они убежали;

- показаниями представителя потерпевшего Я.В.Н, согласно которым Мамедову Т.Б. и Болотову А.Н. разрешения по порубку деревьев не выдавалось, лес, в котором производилась порубка, относится к первой группе защитных лесов;

- показаниями свидетелей М.А.Б, Б.А.С, Б.А.К. об обстоятельствах выявления незаконной порубки леса, фиксации следов противоправного деяния на месте происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности в "данные изъяты" лесничестве квартала 77 выдела 22 обнаружено 17 свежеспиленных деревьев, с которых сделаны спилы, изъяты спилы пеньков, обнаруженные на месте происшествия канистры с бензином и маслом;

- заключением по результатам ботанической экспертизы, согласно которому, исходя из состояния спилов древесины на момент осмотра, три дерева рода Дуб, вероятнее всего были сухостойными, остальные деревья рода Дуб и шесть деревьев рода Клен - сырорастущими, вегетирующими, живыми;

- показаниями эксперта Ч.Н.Ю. о ходе и результатах проведения ею экспертного исследования;

- справкой об ущербе, причиненном незаконной рубкой деревьев.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Заключение эксперта по результатам ботанической судебной экспертизы, обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Так, эксперт Ч.Н.Ю. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской ("данные изъяты"), в судебном заседании эксперт пояснила, что производство этой экспертизы было ей поручено ее руководителем, права, обязанности и ответственность эксперта ей были разъяснены начальником отдела экспертного учреждения ("данные изъяты"). Вопреки доводам кассационной жалобы, в заключении содержится информация о проводившем экспертизу учреждении (ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области) и месте составления заключения (г.Самара). Данных о том, что эксперт Ч.Н.Ю. не обладает специальными знаниями в области ботаники либо квалификацией, необходимой для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Использование экспертом в заключении при отнесении деревьев к сырорастущим или сухостойным словосочетания "вероятнее всего" не препятствует использованию заключения при доказывании по уголовному делу, оценка заключению дана судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М.А.Б. (лесничего), Б.А.С. (мастера леса) о том, что ряд спиленных деревьев были явно сырорастущими.

Заключению специалиста П.Н.А, представленному стороной защиты, которое по своей сути является рецензией на заключение по результатам ботанической экспертизы, в апелляционном определении дана надлежащая оценка как не опровергающему выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий и не свидетельствующему о недопустимости заключения эксперта по результатам ботанической судебной экспертизы как доказательства. Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение специалиста П.Н.А. не является результатом проведенного исследования, кроме того оно фактически содержит оценку заключения эксперта, однако оценка представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда, и не в ходит в полномочия специалиста.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения эксперта по результатам ботанической судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не имелось.

Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также были обоснованно отвергнуты судебными инстанциями. Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в проколе осмотра в соответствии со ст.166 УПК РФ описан ход его проведения с фиксацией существенных для данного дела обстоятельств. Каких-либо данных о недостоверности внесенных в протокол осмотра сведений, а также о возможности подмены изъятых в ходе данного следственного действия предметов материалы дела не содержат.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что в протоколе допроса представителя потерпевшего от 19 ноября 2021 года отсутствует подпись, судебная коллегия отмечает, что ссылок на показания представителя потерпевшего Я.В.Н, полученные в ходе этого допроса, приговор не содержит. При этом нельзя не отметить и явную недостоверность изложенных в кассационной жалобе в указанной части сведений, так как протокол допроса представителя потерпевшего Я.В.Н. содержит подписи Я.В.Н. во всех необходимых графах: дважды в подтверждение правильности его анкетных данных, в удостоверение разъяснения ему прав и обязанностей потерпевшего, ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, в подтверждение отсутствия заявлений и замечаний к протоколу, также подписями потерпевшего заверен каждый лист его показаний и все показания в целом. В конце протокола имеется подпись следователя ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы об отсутствии номера и даты сопроводительного письма к заключению эксперта N от 20 января 2022 года о необходимости отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений со всей очевидностью не свидетельствуют.

Правильность выводов суда о том, что спиленные деревья находились в выделе N квартала "данные изъяты" лесничества, отнесенном к категории защитных лесов, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место преступления, таксационным описанием "данные изъяты" лесничества, показаниями представителя потерпевшего Я.В.Н.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Признавая осужденных виновными, суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которым незаконной является рубка с нарушением требований законодательства, в том числе, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), что и имело место в данном случае. При таких обстоятельствах отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылок на нормы права, регулирующие общественные отношения в сфере лесопользования, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствуют.

Юридическая квалификация действий осужденного Болотова А.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Болотовым А.Н. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций о квалификации действий Мамедова Т.Б. как исполнителя преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Части 4 и 5 ст.33 УК РФ предусматривают, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, а пособником - лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

П.19 указанного Постановления разъясняет, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Если лицо непосредственно не совершает каких-либо действий, входящих в объективную сторону преступления, но, например, указывает место незаконной рубки, объем подлежащих незаконной рубке деревьев, предоставляет в этих целях необходимую технику и горюче-смазочные материалы, заранее обещает приобрести или сбыть незаконно заготовленную древесину, то при отсутствии признаков участия в составе организованной группы его действия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном со ссылкой соответственно на части 3, 4 или 5 ст.33 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Мамедов Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ предложил Болотову А.Н. и неустановленным лицам произвести незаконную рубку лесных насаждений, на что те согласились, после чего Б.А.Н, Мамедов Т.Б. и неустановленные лица разработали преступный план и распределили между собой роли, согласно которым Мамедов Т.Б. должен был привести Болотова А.Н. и неустановленных лиц на место совершения незаконной порубки, предоставить инструменты, необходимые для ее совершения, и после совершения преступления предоставить транспортное средство для погрузки и вывоза лесных насаждений, а Болотов А.Н. и неустановленные лица должны были осуществить незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя преступный умысел, Мамедов Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ взял из своего дома две бензопилы, две канистры с бензином, две канистры с маслом, запасные цепи для бензопил и проследовал на место преступления, где указал Болотову А.Н. и неустановленным лицам место совершения незаконной рубки лесных насаждений, после чего уехал, а Б.А.Н. и неустановленные лица при помощи указанных бензопил осуществили незаконную рубку лесных насаждений. При этом судом не установлено, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Таким образом, как следует из материалов дела, и установлено судом, каких-либо действий, образующих объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений, Мамедов Т.Б. не выполнял. Вместе с тем, Мамедов Т.Б. склонил Болотова А.Н. и неустановленных лиц к совершению незаконной рубки лесных насаждений и содействовал ее совершению указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. В свою очередь, Б.А.Н. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, непосредственно совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, Мамедов Т.Б. же в данном случае являлся подстрекателем и пособником в этом преступлении.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий Мамедова Т.Б. подлежат изменению путем переквалификации его действий с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении Мамедову Т.Б. наказания за указанное преступление судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие установленных судом и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда о необходимости назначения Мамедову Т.Б. наказания в виде лишения свободы условно с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания на зачет в срок лишения свободы времени содержания Мамедова Т.Б. под стражей и под домашним арестом в случае отмены условного осуждения, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отмены или изменения судебных решений не является, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч.2.1 или ч.3 ст.74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ.

При назначении Болотову А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначения Болотову А.Н. наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Болотову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части разрешения гражданского иска прокурора Красноярского района Самарской области в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокурора Красноярского района Самарской области о взыскании с ответчиков Болотова А.Н. и Мамедова Т.Б. денежных средств в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ("данные изъяты"), при этом в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы закона, подлежащего применению при разрешении гражданского иска в части определения взыскателя.

В силу п.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в приговоре при разрешении гражданского иска не привел нормы материального права, на основании которых с осужденных денежные средства счет в возмещения причиненного преступлением вреда взысканы в пользу именно Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, вопросы об отнесении места совершения преступления к особо охраняемым природным территориям федерального либо регионального значения судом не разрешались.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельства приговор и апелляционное определение в части решения по гражданскому иску подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Мамедова Т.Б. изменить.

Переквалифицировать действия Мамедова Т.Б. с ч.3 ст.260 УК РФ на ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В части решения по гражданскому иску прокурора Красноярского района Самарской области приговор и апелляционное определение в отношении Мамедова Т.Б. и Болотова А.Н. отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи