Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3130/2023[77-1935/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чупахине Г.А, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденной Ульяниной Н.П. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Спицына Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ульяниной Надежды Петровны на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Ульяниной Н.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года

Ульянина Надежда Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

-16 февраля 2021 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

-16 февраля 2021 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет, постановлением этого же суда от 25 мая 2021 года отсрочка исполнения приговора отменена, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое Ульяниной Н.П. наказание по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года с 26 мая 2021 года по 13 сентября 2022 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Ульяниной Н.П. под стражей с 14 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскано с Ульяниной Надежды Петровны в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года в отношении Ульяниной Н.П. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ульянина Н.П. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено 20 сентября 2019 года в с. Мамыково Нурлатского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ульянина Н.П. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает осуждение ее по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что потерпевший ФИО2 ее знакомый, и она неоднократно бывала у него в гостях, он добровольно впустил ее в дом. Полагает, что ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения ей несправедливого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, ее состояние здоровья, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не мотивировал свой вывод о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на менее тяжкие преступления, учесть ее состояние здоровья, снизить наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нурлатской городской прокуратуры Зиятдинов С.Р. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Ульяниной Н.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденная Ульянина Н.П. вину признала полностью, но от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных ее показаний на предварительном следствии усматривается, что сентябре 2019 года она через разбитое стекла веранды проникла в дом ФИО2 и похитила бензопилу "Союз", которую впоследствии продала цыганам.

Кроме показаний самой осужденной на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, ее виновность подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищение у него бензопилы из веранды дома; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в сентябре 2019 года его бывшая супруга Ульянина Н.П. показала ему бензопилу и сообщила, что она не заводится; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым им известно со слов Ульяниной Н.П, что она похитила из дома ФИО2 бензопилу; заявлением потерпевшего о хищении у него бензопилы стоимостью 2 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего, где имеется веранда и отсутствует бензопила; протоколом явки с повинной Ульяниной Н.П. об обстоятельствах хищения ею бензопилы; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ульяниной Н.П. в содеянном, не установлено.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденной Ульяниной Н.П, данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они стабильные и последовательные, допрошена она была в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, подтвердила она свои показания и с выходом на место происшествия. Объективных данных о том, что осужденная оговорила себя, не имеется.

Судебная коллегия считает, что предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Ульяниной Н.П, в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ульяниной Н.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - "незаконным проникновением в жилище". Как следует из показаний самой осужденной Ульяниной Н.П, на веранду дома потерпевшего ФИО2 она проникла именно с целью хищения бензопилы. Об этом также свидетельствует способ проникновения на веранду - через разбитое стекло. Также из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он не разрешал Ульяниной Н.П. пользоваться его домом.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий осужденной Ульяниной Н.П. или прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Ульяниной Н.П. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и здоровья ее близких, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом при назначении наказание учтены в том числе обстоятельства, которые указаны осужденной Ульяниной Н.П. в кассационной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, не согласиться с ними нет оснований, исходя из личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления.

Размер наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Ульяниной Н.П. правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу ею совершено до вынесения приговора Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 3021 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное Ульяниной Н.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о ее личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размере основаны на нормах ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ульяниной Н.П. в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года в отношении Ульяниной Надежды Петровны оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи