Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3180/2023[77-1936/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года в отношении Тимергазина Рустема Рашитовича.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Тимергазина Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года

Тимергазин Рустем Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Тимергазина Рустема Рашитовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 500 000 рублей.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года в отношении Тимергазина Р.Р. изменен:

исключено признание обстоятельством, смягчающим наказание Тимергазину Р.Р, состояние здоровья подсудимого;

усилено назначенное Тимергазину Р.Р. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тимергазин Р.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 26-27 мая 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного Тимергазина Р.Р, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания по мотивам чрезмерной мягкости. В обоснование указывает о нарушении судом положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не мотивировал свой вывод о применении указанной нормы закона. При об этом обращает внимание, что осужденный вину не признал, ущерб не возместил, расследованию преступления не способствовал. Оспаривает признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного двух несовершеннолетних детей, мотивируя тем, что они не могут находиться у осужденного на иждивении, поскольку последний нигде не работает, с супругой находятся в разводе, а доказательств тому, что Тимергазин Р.Р. проживает совместно со своими детьми не имеется. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль осужденного, однако судом первой инстанции судьба указанного автомобиля не разрешена, не дано оценки этому и судом апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не дал суждение по доводу апелляционной жалобы потерпевшего о том, что председательствую судья прерывал и перебивал его во время прений. Просит судебные решения в отношении осужденного Тимергазина Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает за законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационная жалоба не содержит доводов оспаривающих виновность Тимергазина Р.Р. и квалификацию его действий, выводы суда о доказанности вины осужденного установлена показаниями Тимергазина Р.Р. о том, что он взял деньги у потерпевшего ФИО1 в долг; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Тимергазин Р.Р. обманным путем завладел его денежными средствами в сумме 2, 5 млн. рублей под предлогом продажи автомобилей; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки "Land Rover FREELANDER", однако данным автомобилем владеть, пользоваться и распоряжаться он Тимергазину Р.Р. не разрешал; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в октябре 2017 года Тимергазин Р.Р. предлагал ему купить автомобиль марки "Ауди Q7"; договор купли-продажи автомобиля не подписывал; заявлением потерпевшего о привлечении лица, похитившего у него 27 мая 2017 года 1 млн. рублей; копией договора купли-продажи автомобиля "Land Rover FREELANDER"; заключением эксперта о стоимости автомобиля "Land Rover FREELANDER"; заключением эксперта о том, что договор купли-продажи автомобиля "Land Rover FREELANDER" подписан Тимергазиным Р.Р.; распиской о получении Тимергазиным Р.Р. от ФИО1 1, 5 млн. рублей; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе потерпевший, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшего, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ его прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания суд, вопреки доводам кассационной жалобы, предоставил потерпевшему право на выступление в судебных прениях и последний реализовал это право.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Тимергазина Р.Р. по ч. 4 ст. 159УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, наказание осужденному Тимергазину Р.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающего наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что осужденный Тимергазин Р.Р. лишен родительских прав в отношении своих детей, не принимает участие в их содержании и воспитании, не имеется. Выводы суда о необходимости назначения Тимергазину Р.Р. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в должной мере мотивированы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного и смягчающего наказание обстоятельства, не согласиться с данными выводами нет оснований.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которыми нет оснований.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы и надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что усилил наказание, также пришел к выводу, что исправление Тимергазина Р.Р. возможно без реального лишения свободы, учитывая его личность: ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный вину не признал ущерб не возместил, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это право осужденного и не является основанием для исключения ст. 73 УК РФ. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, причинение материального ущерба предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Тимергазину Р.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, выводы суда в этой подтверждены убедительными мотивами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не разрешилвопрос о судьбе арестованного автомобиля и прицепа, принадлежащих осужденному, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, в том числе и по ходатайству самого потерпевшего, а также при исполнении приговора в части гражданского иска.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимергазина Р.Р. при квалификации его действий, оценки доказательств и при назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года в отношении Тимергазина Рустема Рашитовича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи