Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3306/2023[77-1857/2023]

N 77-1857/2023

19 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова О.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Ломоноса В.Ю, защитника - адвоката Джаваншир Ю.Т, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ломоноса Владимира Юрьевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Ломоноса В.Ю. и адвоката Джаваншир Ю.Т. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года

Ломонос Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2009 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2009 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года с учетом последующих изменений по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. от 19.05.2010 г.), на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 4 декабря 2009 года и 9 декабря 2009 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 3 месяца;

осужденный:

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 года по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 и ст. 70 УК РФ (приговоры от 30.06.2021 г. и 23.09.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с соблюдением исключений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года приговор в отношении Ломоноса В.Ю. изменен, во вводной части приговора постановлено указать "обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ломонос В.Ю. осужден за совершение открытого хищения имущества К.И.М, а также за угрозу убийством Б.Р.Р.

Преступления совершены в г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ломонос В.Ю, не оспаривая виновность и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие несправедливости назначенного наказания. В обоснование свой жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства и не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд в приговоре указал, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство не признал смягчающим. Обращает внимание на явку с повинной, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие тяжелых заболеваний, а также на то, что у него есть малолетний сын, мать, которая болеет. Просит судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, нахожу, что выводы суда о виновности Ломоноса В.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений не оспариваются самим осужденным в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания самого Ломонос В.Ю, потерпевших К.И.М. и Б.Р.Р, свидетелей Г.М.А, Г.Р.Н, Т.А.Д, протоколы осмотра места происшествия, протоколы иных следственных действий, другие собранные по делу доказательства.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного Ломоноса В.Ю. дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ломоноса В.Ю. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Из приговора усматривается, что при назначении Ломоносу В.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны по всем преступлениям наличие тяжёлых заболеваний, явки с повинной; по преступлению в отношении Б.Р.Р. - полное признание вины, возмещение морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении К.И.М. - возмещение ущерба.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Во вводной части приговора судом установлено наличие у Ломоноса В.Ю. малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство смягчающим наказание не признано, несмотря на то, что пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом каких-либо мотивированных суждений о невозможности признания наличия у Ломоноса В.Ю. малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре не содержится.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом исследовалась копия предыдущего приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года, в соответствии с которым наличие на иждивении Ломоноса В.Ю. малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение Ломоносу В.Ю. справедливого наказания.

При проверке законности и обоснованности приговора данные нарушения закона судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ выявлены и устранены не были.

При данных обстоятельствах приговор подлежат изменению, наличие у Ломоноса В.Ю. малолетних детей следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по каждому из совершенных преступлений, что влечет за собой смягчение наказания как за каждое из этих преступлений, так и в соответствии с ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Ломоноса В.Ю, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Ломоносу В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, который отнесен к категории опасного, что обоснованно повлекло назначение Ломоносу В.Ю. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному Ломоносу В.Ю. мотивированно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 года в отношении Ломоноса Владимира Юрьевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 статьи 61 УК РФ наличие у Ломоноса В.Ю. малолетнего ребенка, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2022 года назначить Ломоносу В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ломоноса В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Попов