Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3310/2023[77-1855/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Окружного Н.В, защитника - адвоката Глумовой Н.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Степанова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Окружного Николая Валерьевича на приговор Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Окружного Н.В. и адвоката Глумовой Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об изменении состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 года

Окружной Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Самары от 1 ноября 2016 года по п. "в" ч.2 ст. 158 (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 1 марта 2018 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 26 апреля 2018 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления суда от 22 апреля 2019 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев, осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Окружному Н.В. назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 года Окружному Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Окружного Н.В. с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 августа 2022 года приговор в отношении Окружного Н.В. изменен.

Из осуждения Окружного Н.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая М.Р.Г.) исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у Окружного Н.В. инвалидности третьей группы по общему заболеванию.

Назначено Окружному Н.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая М.Р.Г.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая П.Н.И.) с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 года окончательно назначено Окружному Н.В. наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Окружной Н.В. осужден (с учетом апелляционного определения) за два разбойных нападения, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, одно из которых совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 21-23 апреля 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Окружной Н.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на необходимость применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконное проникновение в жилище потерпевших, из показаний потерпевших следует, что они добровольно пустили его в свое жилище. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 161 либо ст. 330 УК РФ, с его стороны не было угроз применения насилия к потерпевшим. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и применить положения ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Окружного Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Окружного Н.В. в разбойных нападениях на М.Р.Г. и П.Н.И. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания потерпевших М.Р.Г. и П.Н.И. об обстоятельствах, при которых Окружным Н.В. было похищено их имущество; свидетелей С.А.В, О.С.В. и У.Д.В. о проживании Окружного Н.В. с ними в одной квартире по соседству с квартирами потерпевших; свидетеля М.И.А. о принятии у С.А.В. в ломбард похищенного у М.Р.Г. сотового телефона; свидетеля Р.Р.Н. - сотрудника ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Самаре, об обстоятельствах задержания Окружного Н.В. по подозрению в совершению преступлений в отношении престарелых граждан; протоколы осмотра места происшествия, в ходе одного из которых Окружным Н.В. выданы кухонный нож, а также похищенные у П.Н.И. тонометр марки "AND", сотовый телефон марки "Texet", сим-карты; иные исследованные судом доказательства.

Кроме того, вина Окружного Н.В. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что, зайдя в квартиру к М.Р.Г, он прислонил к ее голове свой сотовый телефон, сказал ей, что у него пистолет и чтобы она отдавала все что есть, сорвал с ее шеи цепочку из металла желтого цвета, взял со стола сотовый телефон и ушел. В другой день он постучал в квартиру к П.Н.И. и, держа нож в правой руке, потребовал отдать деньги, пригрозив зарезать, потерпевшая отдала ему 1 000 рублей, также он взял со стола на кухне тонометр белого цвета с манжетой и телефон. (т.1 л.д. 43-46, 49-51, 164-167).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, причин для оговора Окружного Н.В, равно как и какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

При этом в судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту осужденного Окружного Н.В. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности Окружного Н.В. и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, приведенными в приговоре, действиям Окружного Н.В. с учетом внесенных в приговор изменений дана правильная юридическая оценка.

Утверждения осужденного о том, что с его стороны не было угроз применения насилия к потерпевшим, и его действия следует оценивать как грабежи либо самоуправство, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших М.Р.Г. и П.Н.И, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Так, согласно показаний потерпевшей М.Р.Г, осужденный прислонил к ее голове какой-то предмет, похожий на пистолет, она испугалась за свою жизнь, он ей сказал, видишь, что у меня в руках, она спросила, что ему нужно, на что он сказал, что все что есть, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку (т.1, л.д. 139-143, 203-206).

Из показаний потерпевшей П.Н.И. следует, что Окружной Н.В, продемонстрировав ей нож, потребовал у нее деньги, также пригрозил ее зарезать, после чего она достала из кошелька 1 000 рублей и отдала ему (т.1, л.д. 16-18, 195-198).

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недоказанности квалифицирующего признака совершения разбоя "с незаконным проникновением в жилище потерпевших".

Выводы суда о наличии в действиях Окружного Н.В. данного квалифицирующего признака соответствуют требованиям закона и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Вместе с тем собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что Окружной Н.В. проник в занимаемые М.Р.Г. и П.Н.И. жилые помещения противоправно, без их согласия, и до того, как он оказался по месту жительства потерпевших, у него уже был сформирован преступный умысел, направленный на совершение разбойных нападений с целью хищения их имущества.

Так, потерпевшая М.Р.Г. пояснила, что после того, как она открыла дверь, Окружной Н.В. затолкнул ее в квартиру, после чего приставил к ее голове неустановленный предмет (т.1, л.д. 139-143).

Согласно показаний потерпевшей П.Н.И, когда она услышала звонок входной двери и открыла её, на пороге увидела парня, который сразу же прошел в квартиру и запер на замок дверь, она сделала ему на это замечание, а он в свою очередь втолкнул ее в комнату (т.1, л.д. 16-18, 195-198).

Никто из потерпевших не выражал каким-либо образом своего разрешения Окружному Н.В. на то, чтобы он проходил в занимаемые ими жилые помещения, а тот факт, что М.Р.Г. и П.Н.И. открыли двери своих квартир, не может приравниваться к получению осужденным такого разрешения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

При назначении Окружному Н.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, который имеет регистрацию и место жительства на территории г.Самары, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имел; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Окружного Н.В, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Окружного Н.В, по делу не усматривается.

Наряду с этим, отягчающим наказание Окружного Н.В. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно не усмотрено по делу оснований для применения в отношении него правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Окружному Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении Окружному Н.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы жалоб осужденного Окружного Н.В. и его защитника были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и в основной своей части обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в апелляционном определении оснований, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными. Вместе с тем при апелляционном рассмотрении уголовного дела были частично устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона в части квалификации действий осужденного и назначения ему наказания, что обоснованно повлекло смягчение назначенного Окружному Н.В. наказания.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении Окружного Н.В. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно установленных судом обстоятельств преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшей М.Р.Г, 21.04.2021 примерно в 08 часов 45 минут у Окружного Н.В, находящегося в "адрес", заведомо осведомленного, что в "адрес" данного дома проживает престарелая М.Р.Г, осознавая, что в ее квартире ценное имущество, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, реализуя который, он в целях незаконного материального обогащения постучал в дверь квартиры М.Р.Г. и дождавшись, когда последняя откроет ему дверь, используя надуманный повод, а также с целью выяснения наличия в квартире М.Р.Г. денежных средств и иного ценного имущества, попросил у последней передать ему денежные средства на похороны сына. М.Р.Г, не подозревая о противоправных действиях Окружного Н.В, согласилась и передала последнему денежные средства в сумме 200 рублей, после чего Окружной Н.В. вернулся в "адрес", где продолжил распивать спиртные напитки, убедившись в том, что М.Р.Г. в квартире находится одна, а также что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья перемещается по квартире в ходунках и не сможет оказать ему должного сопротивления, осознавая, что у нее в квартире имеется ценное имущество, которое решилпохитить позднее путем разбоя.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Окружной Н.В. 22.04.2021г. примерно в 17 часов 30 минут снова пришел к входной двери квартиры, в которой проживает М.Р.Г, постучал в нее, дождался, когда М.Р.Г. открыла ее, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкнул М.Р.Г. с порога внутрь квартиры, прошел в квартиру, достал из кармана толстовки неустановленный предмет, принесенный с собой специально для реализации своей преступной цели, приставил его к виску М.Р.Г, демонстрируя угрозу применить в отношении М.Р.Г. насилие, опасное для жизни и здоровья, и потребовал передать ему имеющееся в квартире ценное имущество, после чего сорвал с шеи М.Р.Г. золотую цепочку 585 пробы длиной 40 см плетением "Бисмарк" стоимостью 15 000 рублей, а также похитил сотовый телефон марки "Texet" стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки "Maxvi B5" стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие М.Р.Г, причинив М.Р.Г. материальный ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

Таким образом, как установлено самим же судом, при выполнении Окружным Н.В. действий, входящих в объективную сторону разбоя, им похищены у потерпевшей М.Р.Г. золотая цепочка стоимостью 15 000 рублей и два сотовых телефона стоимостью 500 и 2 000 рублей соответственно, тем самым общая стоимость похищенного составила 17 500 рублей (15000+500+2000).

Между тем, установив в приговоре общую сумму материального ущерба, причиненного М.Р.Г. разбойным нападением, в 17 700 рублей, суд принятое решение ничем не мотивировал, обоснование сделанных им расчетов в приговоре не привел.

Включение в общую сумму ущерба 200 рублей, полученных ранее Окружным Н.В. от М.Р.Г, не основано на требованиях закона и противоречит установленным судом обстоятельствам преступления, поскольку указанные денежные средства осужденный получил от М.Р.Г. 21.04.2021 года примерно в 08 часов 45 минут под надуманным предлогом якобы на похороны сына, а разбойное нападение на М.Р.Г. совершено им на следующий день - 22.04.2021 года примерно в 17 часов 30 минут.

По смыслу закона исключается причинение какого-либо материального ущерба потерпевшему вне выполнения виновным объективной стороны хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставил указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, без внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей М.Р.Г, с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Окружного Николая Валерьевича изменить.

Уменьшить до 17 500 рублей общую сумму материального ущерба, причиненного потерпевшей М.Р.Г.

Смягчить назначенное Окружному Н.В. с применением ст. 64 УК РФ наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.Р.Г.) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 25 марта 2021 года назначить Окружному Н.В. окончательное наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Окружного Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи