Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3330/2023[77-1896/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Сергеевой Т.Ю, Рязанова Э.В, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, потерпевшего К

осужденного Дунаева Е.Н, защитника-адвоката Гущиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дунаева Евгения Николаевича на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Дунаева Е.Н, защитника-адвоката Гущиной Е.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года

Дунаев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

14 июня 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 августа 2017 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2020 года по отбытию срока наказания;

20 октября 2020 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 151 Приволжского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2022 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Дунаеву Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года приговор оставлен без изменений.

Дунаев Е.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Мелекесском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дунаев Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора, доказательств совершения преступлений, предусмотренных ст. 112, 119 УК РФ, не имеется. Утверждения следствия и потерпевшего Кологреева о нанесении удара палкой не нашло своего подтверждения, свидетелей и очевидцев преступлений не имеется. Косвенными свидетелями обвинения являются друзья потерпевшего, что свидетельствует о предвзятом отношении органов дознания и следствия. Угроз убийством не высказывал, причинять телесные повреждения не планировал. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, после которого они разошлись. Обвинение построено на предположениях и домыслах, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приводит доводы о том, что потерпевший К находился в неадекватном состоянии. Показания свидетелей В и И подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям, а к показаниям свидетелей А и А следует отнестись критически, так как они находились в другом городе. Медицинское заключение не доказывает механизм образования телесных повреждений. При оценке телесных повреждений, причиненных К, суд вышел за пределы своих полномочий. Считает, что потерпевший К получил травму руки при иных обстоятельствах, после чего на почве неприязненных отношений оговорил его. Обращает внимание, что ранее с потерпевшим происходило аналогичное, однако обвиняемый был оправдан.

Оспаривает свою причастность к хищению телефона К. Телефон был бесхозным, им найден и возвращен потерпевшей 6 июня 2022 года, тогда как уголовное дело возбуждено 17 июня 2022 года.

По его утверждению судами вовсе не принято во внимание, что у него имеется заболевание "данные изъяты", поскольку в приговоре об этом не указано, хотя им была предоставлена справка.

Просит судебные решения изменить, по преступлениям, предусмотренным ст. 112, 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдать, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. считает, что судебные решения законные и обоснованные, а доводы жалобы несостоятельны. Обстоятельства совершения Дунаевым Е.Н. установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, возражения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Дунаева Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается:

показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах причинения Дунаевым Е.Н. ему телесных повреждений, в том числе, палкой, высказывая при этом, угрозы убийством, которые им были восприняты реально;

показаниями свидетеля В. об обстоятельствах, при которых увидел К пояснившего, что боится Дунаева Е.Н, при этом правую руку держал перед собой. Удерживая Дунаева Е.Н. дал К уехать. Слышал угрозы Дунаева Е.Н. сжечь автомобиль К

показаниями свидетеля В. из которых следует, что к ней в окно постучался К, который пояснил, что его избивают, просил вызвать полицию, позже его увел В

показаниями свидетелей С, И об известных им обстоятельствах по делу;

показаниями свидетелей А А об известных им обстоятельствах, ставших известными от К

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у К

по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшей К. из которых следует, что телефон она не теряла, телефон находился в сумке, которая висела на руле велосипеда, впоследствии обнаружила его пропажу. Кроме того, при помощи её телефона предприняты попытки снятия с банковской карты денежных средств;

показаниями свидетеля Ф. из которых следует, что велосипед К он забрал от дома Дунаева Е.Н, телефона в сумке не было. Позже телефон забрали у Дунаева Е.Н. также ему известно, что Дунаев Е.Н. при помощи телефона пытался снять денежные средства с банковского счета К

по ч. 1 ст. 161 УК РФ:

показаниями потерпевшего И об обстоятельствах при которых Дунаев Е.Н. в его присутствии похитил его телефон;

свидетеля И. об обстоятельствах хищения телефона, ставших ему известными от И

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Дунаева Е.Н. или на квалификацию его действий, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, по делу отсутствуют.

В приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. При этом суд не только проанализировал исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших К К, И и свидетелей обвинения, но и сопоставил их с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими вывод суда о доказанности вины Дунаева Е.Н. по каждому преступлению, привел основания, по которым критически отнесся к показаниям Дунаева Е.Н. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, свидетеля Д. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит.

Недоверие осужденного к показаниям потерпевших К. и КА, а также ссылки на неверную их оценку, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, вызванными стремлением опорочить данные К, К Л.А. и И. показания, уличающие Дунаева Е.Н. в совершении инкриминируемых деяний в отношении потерпевших. Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности данных показаний потерпевших суд первой инстанции не установил, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного расследования доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Дунаева Е.Н. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Дунаева Е.Н. судом дана верная правовая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана оценка заключениям экспертов N 206 от 14 апреля 2022 года и N 092 от 27 мая 2022 года, в том числе выводам о характере причиненных К. повреждений, их локализации и механизме образования, и указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим К. умышленно искажаются фактические обстоятельства произошедшего конфликта проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим К. осужденного Дунаева Е.Н, а также свидетелем А судом не установлено. Какого-либо недоверия данные показания у суда не вызвали и были обосновано положены в основу обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что умысла на хищение телефона К. не было, телефон подобрал и вернул владельцу, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями как самой потерпевшей К так и свидетеля Ф не доверять показаниям которых, оснований не имеется.

Факт возврата телефона до возбуждения дела, не влияет на правильность квалификации действий осужденного, телефон возвращен иным лицом.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунаева Е.Н. судом обосновано признаны: состояние здоровья его и его матери; осуществление содержания и воспитания малолетних детей своей супруги, а по эпизоду покушения на хищение имущества Кирилловой Л. признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в материалах уголовного дела, не имеется, не представлено и суду кассационной инстанции, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дунаеву Е.Н. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Дунаеву Е.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дунаева Е.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2022 года в отношении Дунаева Евгения Николаевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи