Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3379/2023[77-2014/2023]

N 77-2014/2023

20 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смолькова А.Ю. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Смолькова А.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 года

Смольков Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" судимый: 16.10.2012 Кинельским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, постановлением от 01.08.2016 изменен срок, к отбытию 4 года 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, 25.11.2016 освобожден по отбытию наказания; 25.04.2017 Кинельским районным судом Самарской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, апелляционным определением от 29.06.2017 изменен срок, к отбытию 2 года 9 месяцев, 22.03.2019 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 07 июня 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Смолькову А.Ю. характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ссылку суда на повторный учет наличия в его действиях рецидива преступлений и явную склонность к совершению корыстных деяний, непризнание вины.

Смягчено назначенное Смолькову А.Ю. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смольков А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Смольков А.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции вынес обвинительный приговор на основе ложных показаний потерпевшей ФИО6, а также необоснованно признал ее потерпевшей. Утверждает, что никакого корыстного умысла на хищение ноутбука у него не было, поскольку ноутбук был им взят для перевода денежных средств на киви-кошелек. Считает, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ он имел право воспользоваться данный ноутбуком, поскольку он принадлежал ему и его дочери ФИО10 Указывает, что ноутбук является совместной собственностью с потерпевшей, поскольку на момент его приобретения они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Обращает внимание на показания ФИО6, которая подтвердила передачу ей денег в размере 30 000 рублей его тетей ФИО7 с целью приобретения ноутбука для их дочери. Утверждает, что денежные средства в размере 2 299 рублей, внесенные потерпевшей в период покупки ноутбука, принадлежат, в том числе, ему, который передал их ФИО6 Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Малов Т.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Смолькова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

В судебном заседании Смольков А.Ю. свою вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6 днем, но ее не оказалось дома. Он решилподождать у старшей ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с их совместной дочерью подъехала к дому. Он сообщил ей, что ему нужно приобрести сотовый телефон, так как свой он потерял, хотел оставить в квартире свои вещи, но ФИО9 стала на него кричать. Он, не заходя в квартиру, стал ставить свои сумки в коридор квартиры, но ФИО9 начала их выкидывать. Он ее оттолкнул и опять начал их заносить в квартиру. Тогда ФИО9 выбежала из квартиры, а дочь оставалась в квартире. Поскольку у него не было телефона, он решилвзять из комнаты ноутбук, чтобы воспользоваться им для перевода денег на киви-кошелек. При этом пароль ноутбука ему был известен. Он забрал ноутбук и пошел в ломбард. По пути он зашел в парк, где встретил своего знакомого Сергея, которому нужно было продать свой старый ноутбук, и он попросил его узнать, принимают ли в ломбарде ноутбуки. Придя в ломбард, он узнал, принимают ли они ноутбуки, имея ввиду старый ноутбук знакомого Сергея. Он зашел в ломбард, чтобы приобрести сотовый телефон. Через некоторое время в ломбард прибежала ФИО9, стала кричать, что он украл у нее ноутбук. Он снял рюкзак с плеча, расстегнул молнию и отдал ей ноутбук, после чего ФИО9 убежала.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Смольков А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО10 на ступеньках лестничного пролета, ведущего на 2 этаж, заметили Смолькова А.Ю, у которого при себе имелись две сумки, пакет и рюкзак черного цвета, она поняла, что он снова хочет вернуться к ней, но была категорически против, поскольку уже знала, что последний все равно продолжит употреблять наркотики и нормально жить не будет. Поэтому она сразу сказала Смолькову А.Ю, что последний больше в ее квартире жить не будет, также сказала, чтобы он искал себе другое место проживания. Далее она своим ключом открыла внутренний замок двери и уже собиралась вместе с дочерью пройти в квартиру, когда Смольков А.Ю, стоя позади нее, руками схватился за входную дверь, которую с силой потянул на себя, она попыталась помешать ему, но так как последний физически сильнее нее, у нее ничего не получилось, и таким образом Смольков А.Ю. открыл входную дверь, тогда она встала, пытаясь помешать ему проникнуть в ее квартиру, на что Смольков А.Ю. кулаком своей правой руки нанес ей один удар в область ее живота. Далее он незаконно, против ее воли, прошел в квартиру, а она тем временем вместе с дочерью выбежала в подъезд, а затем вышла на улицу. После чего Смольков А.Ю. вышел из подъезда, при нем на плече был рюкзак черного цвета. Она с дочерью вернулась в свою квартиру, где обнаружила пропажу ноутбука марки "ASUS" в комплекте с зарядным устройством и сразу поняла, что его похитил Смольков А.Ю. Она предположила, что он захочет продать ноутбук, так как последнему необходимы деньги на покупку наркотиков. Она решилапроехать в ломбард, чтобы помешать Смолькову А.Ю. сдать ноутбук. В ломбарде его она не обнаружила и предупредила работающую в ломбарде девушку о том, что в ломбард может прийти мужчина, дав словесное описание Смолькова А.Ю, который захочет скорее всего продать ноутбук "ASUS" серого цвета. Она попросила данную девушку сразу сообщить ей по телефону, если придет Смольков А.Ю.

Далее она решилапроехать на остановку общественного транспорта "адрес", предположив, что возможно он захочет уехать в "адрес" вместе с похищенным ноутбуком. Приехав на указанную остановку, она Смолькова А.Ю. не нашла, и тут ей позвонила работница ломбарда, которая сообщила, что мужчина, похожий под описание, прибыл в ломбард, она сразу же поехала в указанный ломбард, где заметила Смолькова А.Ю, стоящего в очереди. Она сразу же начала требовать, чтобы он вернул ей обратно похищенный ноутбук, и попыталась сорвать с его плеча рюкзак, предполагая, что ноутбук находится именно в нем, но последний не давал ей свой рюкзак и отталкивал ее от себя, она начала кричать, на ее крик подошел неизвестный мужчина, который поинтересовался, что случилось. Она пояснила, что у нее был похищен ноутбук, который Смольков А.Ю. пытается продать в ломбард, и в тот момент ей удалось забрать ноутбук вместе с зарядным устройством, после чего она сразу выбежала из ломбарда и уехала домой, сообщив о данном факте в полицию. Спустя некоторое время после приезда, во входную дверь, а потом и в окна начал стучаться Смольков А.Ю. и требовать, чтобы она открыла дверь квартиры, но она ее открывать не стала, ожидая приезда сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Смолькова А.Ю.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из показаний ФИО7 и ФИО13 следует, что осужденный им приходится соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты". Смольков А.Ю. длительное время употребляет наркотические средства. не работает. С потерпевшей ФИО6 он имеет "данные изъяты". ФИО7 к ДД.ММ.ГГГГ сделала дочери осужденного подарок, передав потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей на покупку ноутбука для ребенка. Деньги она передала лично потерпевшей через ФИО13, поскольку осужденный мог потратить их на приобретение наркотиков. К данными денежным средствам Смольков А.Ю. никакого отношения не имел.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о недоверии к показаниям потерпевшей ФИО6 судом проверены и правильно отвергнуты, суд кассационной инстанции также находит их голословными. Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Смольков А.Ю. не привел каких-либо оснований для его оговора ФИО6, из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Доводы жалобы о совместном проживании с потерпевшей в период совершения инкриминируемого преступления и совместном приобретении ноутбука в ходе судебного разбирательства не подтвердились и опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, являющегося знакомым осужденного, следует, что ему известно, что последний проживал совместно с потерпевшей и у них есть "данные изъяты". Потерпевшая периодически выгоняла Смолькова А.Ю. из дома, но через некоторое время он вновь возвращался, поскольку ему негде больше жить. Именно из-за этого ФИО9 разрешала ему вновь проживать в ее квартире, при этом они жили как соседи. В связи с изложенным, показания данного свидетеля не подтверждают факт совместного проживания осужденного и потерпевшей в период совершения инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о том, что он имел право на пользование ноутбуком, в том числе, как своим имуществом, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7 и ФИО13

Отрицание Смольковым А.Ю. своей вины в совершении преступления суд правильно расценил, как способ защиты, попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

Причастность Смолькова А.Ю. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Судом действия осужденного Смолькова А.Ю. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: в соответствии с "данные изъяты", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Смолькова А.Ю. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения Смолькову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 07 июня 2022 года в отношении Смолькова Александра Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Смолькова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья