Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 7У-3525/2023[77-1933/2023]

N 77 - 1933/2023

21 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Корешковой Я.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, адвоката Кусакиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кусакиной Т.В. в интересах осужденного Матвеева Андрея Владимировича на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление адвоката Кусакиной Т.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года

Матвеев Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 21 ноября 2022 года приговор суда первой инстанции изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключен квалифицирующий признак "совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей";

смягчено Матвееву А.В. назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Матвеев А.В. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 апреля 2022 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кусакина Т.В. в интересах осужденного Матвеева А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отмечает, что Матвеев А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на иждивении находится престарелая мать, по месту жительства, работы, учебы ребенка характеризуется положительно, активно участвует в общественной жизни, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, перечислил в благотворительный фонд добровольное пожертвование, извинился перед потерпевшим, принес официальное извинение потерпевшему, другим сотрудникам правоохранительных органов, записав видеообращение. В суде первой и апелляционной инстанции Матвеев А.В. принес публичные извинения перед представителями власти (государственным обвинителем и судом), публично раскаялся в совершенном преступлении, осознал произошедшее. Указанные действия Матвеевым А.В. предприняты для заглаживания вреда с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, применить к Матвееву А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу поданы возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Матвеев А.В. в присутствии своего защитника поддержал ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство Матвеева А.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Матвеев А.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор, назначив Матвееву А.В. наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия Матвеева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Матвеева А.В, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Матвееву А.В. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, выполнение мер, направленных на возмещение причиненного вреда в виде принесения извинений потерпевшему и перечисления денежных средств в благотворительный фонд в качестве добровольного пожертвования, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ходатайство осужденного и защитника о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было надлежащим образом рассмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к Матвееву А.В. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе учтенные судом в качестве смягчающих - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2022 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении осужденного Матвеева Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий