Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3553/2023[77-2013/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Петровой Н.Е, Грибовой Е.В, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Миргазиянова Н.Ш. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Дорохова С.А, переводчика Ахметзянова Г.И, прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миргазиянова Н.Ш. на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Миргазиянова Н.Ш. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Миргазиянова Н.Ш. по видеоконференц-связи, адвоката Дорохова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года

Миргазиянов Наил Шакурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 11.04.2014 Муслюмовским районным судом РТ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением от 20.03.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 9 месяцев 16 дней, 23.12.2020 отбыл наказание, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2021 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей осужденного с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора суда при описании действий Миргазиянова Н.Ш. указанием на противоправность действий потерпевшего ФИО24, явившихся поводом для преступления; определено указать в резолютивной части приговора, что зачет наказания Миргазиянову Н.Ш. произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Миргазиянов Н.Ш. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО24, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Миргазиянов Н.Ш, выражая несогласие с судебными решениями, считает, что подлежат исключению из приговора при назначении наказания указания на "совершение преступления аналогичной категории", а также, что "он совершил умышленно особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление". Также полагает, что подлежит исключению указание на особо опасный рецидив преступления, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством может быть только рецидив преступлений. Считает, что все обвинение и квалификация построены только на показаниях потерпевшего ФИО24 и свидетеля ФИО23, которые конкретно не помнят и не могут показать и обосновать свои показания. Кроме того, судом в основу обвинения положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами и не могут давать показания об обстоятельствах произошедшего. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный Миргазиянов Н.Ш. изменил свою позицию и просил переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ или ст. 114 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Муслюмовского района Республики Татарстан Аскаров Д.К. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Миргазиянова Н.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности Миргазиянова Н.Ш. в покушении на убийство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО24, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так, из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Миргазияновым Н.Ш. возникла словесная ссора, переросшая в потасовку, и они начали толкаться. Миргазиянов Н.Ш. толкнул первым, он в ответ также его толкнул, от чего Миргазиянов Н.Ш. потерял равновесие и упал, ударился головой об край стола и получил рассечение. После чего они успокоились, ФИО23 оказала помощь Миргазиянову Н.Ш. и перевязала рану. Он с Миргазияновым Н.Ш. поговорил, они извинились друг перед другом и продолжили распитие спиртного. Миргазиянов Н.Ш. со своего сотового телефона кому-то позвонил и попросил спиртное. Далее, Миргазиянов Н.Ш. дал ему 500 рублей, и он сходил в дом его соседа ФИО12, и принес бутылку спиртного. Они втроем начали распивать самогон. Возможно он оказывал знаки внимания ФИО23, точно не помнит, что вызвало агрессию и ревность у Миргазиянова Н.Ш. В доме больше никого не было, кроме их троих. Затем он сказал, что уходит, и стал выходить на кухню. Миргазиянов Н.Ш. изначально оставался в зале. После чего Миргазиянов Н.Ш. встал напротив него. Он только одел обувь и собирался вставать, в этот момент получил удар режущим предметом в область шеи слева, почувствовал сильную боль в области горла, а также ощутил сильное кровотечение. При этом он оттолкнул Миргазиянова Н.Ш. и выбежал на улицу, иначе Миргазиянов Н.Ш. мог далее нанести удары. Когда он выбежал во двор, то упал, потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Как видно из показаний свидетеля ФИО23, ФИО24 оказывал сопротивление Миргазиянову Н.Ш, между ними происходила борьба. Также у ФИО24 было сильное кровотечение в области шеи. В то время в руках Миргазиянова Н.Ш. она никаких предметов не увидела. Она начала кричать, была в шоковом состоянии, испугалась от вида крови и борьбы, зашла обратно в зальную комнату.

Потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Ссылка осужденного на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся сотрудниками полиции, является необоснованной, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания, в том числе участвовавшего в проверке заявления или сообщения о преступлении в порядке ст. 144 данного Кодекса, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О). При этом показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, какой-либо подробной информации в части воспроизведения сведений, сообщенных им самим Миргазияновым Н.Ш, не содержат, как и не подменяют собой результаты следственных действий.

Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного данными свидетелями не установлено. Более того, в их показаниях не установлены противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Причастность Миргазиянова Н.Ш. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинской, криминалистической, биологической экспертиз и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО24 обнаружены телесные повреждения в виде ранения передней поверхности шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которые образовались в результате воздействия предмета имеющего свойства колюще-режущего, в срок не более 1 суток до поступления на стационарное лечение, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Об умысле Миргазиянова Н.Ш. на покушение на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений.

Нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - шеи свидетельствует о прямом умысле Миргазиянова Н.Ш. на убийство. Довести свои преступные намерения осужденный не смог ввиду оказанного ФИО24 сопротивления и покидания места происшествия, а также в связи со своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, обострившиеся в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесла ФИО23 являются необоснованными.

Указанные доводы опровергаются показаниями ФИО24 и ФИО23, а также заключением эксперта, согласно которого данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием ФИО24, и не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Миргазияновым Н.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах действия Миргазиянова Н.Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении Миргазиянову Н.Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: "данные изъяты", противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано наличие в действиях Миргазиянова Н.Ш. рецидива преступлений.

Признание отягчающим обстоятельством по делу опасного рецидива преступлений не противоречит закону и не нарушает права осужденного. Тот факт, что в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством указан "рецидив преступлений" отнюдь не исключает конкретизацию этого обстоятельства применительно к конкретному уголовному делу и конкретному лицу в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, согласно которой родовое понятие "рецидив преступлений" включает в себя рецидив, опасный рецидив, особо опасный рецидив.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания осужденному по указанным доводам жалобы.

Вопреки доводам жалобы указание в приговоре на "совершение преступления аналогичной категории", а также, что "он совершил умышленно особо тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление", на законность приговора не влияют.

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями имотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественнойопасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право наназначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренозаконом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УКРФ судом обоснованно не установлено. Принимая во вниманиеобстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобныхоснований и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного Миргазиянова Н.Ш. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Миргазиянов Н.Ш. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, назначенное Миргазиянову Н.Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года в отношении Миргазиянова Наила Шакуровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миргазиянова Н.Ш. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи