Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3765/2023[77-1998/2023]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77 - 1998/2023

25 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при помощнике судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, потерпевшей С.А.И., ее представителя адвоката Дусмеевой Р.Г, осужденной Спиридоновой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Спиридоновой О.И. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Спиридоновой О.И, поддержавшей доводы кассационных жалоб, потерпевшей С.А.И,, представителя Дусмеевой Р.Г, прокурора Никоновой Я.А, полагавших, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года

Спиридонова О.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к штрафу в размере 10 000, 00 руб.;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года приговор по существу оставлен без изменения.

Спиридонова признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Моркинского района Республики Марий Эл 10 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Спиридонова просила состоявшиеся судебные акты отменить, мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Она не наносила каких-либо ударов потерпевшей. Ее показания последовательны, логичны и неизменны. Тогда как показания последней имеют неточности, несколько раз дополнялись. Она выдала штакетник спустя 2 года после даты предполагаемого избиения, одежду с кровью никому не показала. Показания свидетеля Романовой не имеют подробностей. Ее доводы о невиновности не опровергнуты. Приговор вынесен с нарушением закона.

В поданных возражениях представитель потерпевшей Дусмеева Р.Г, заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. привели доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. С материалами предварительного следствия осужденная ознакомлена в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ с участием защитника. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Спиридоновой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Спиридоновой подтверждена показаниями потерпевшей С.А.И. об обстоятельствах и причинах произошедшего, свидетелей Р.М.Е. о наличии у последней телесных повреждений в вечернее время 10 июня 2019 года и об их отсутствии утром того же дня, К.З.А. о том, что ей известно со слов потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания потерпевшей последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и полностью подтверждены иными доказательствами. Она своевременно обратилась за медицинской помощью, а впоследующем и в отдел полиции. Изъятия орудия преступления 15 августа 2021 года не ставит под сомнение его использовании 10 июня 2019 года.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции дал верную оценку показаниям как самой осужденной, так и допрошенным свидетелям защиты. Показания последних об алиби Спиридоновой во время совершения преступления не свидетельствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Спиридоновой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Выводы о совершении умышленного преступления являются правильными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной и о квалификации содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Спиридоновой установлена на порочных и на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона иная оценка судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом первой инстанции в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены в кассационном порядке принятого по делу окончательного решения.

Психическое состояние осужденной проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Спиридоновой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных или неучтенных в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Спиридоновой, положениям ст. 46 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность и обоснованность приговора в отношении Спиридоновой подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденной и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденной, правильности квалификации ее действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года в отношении Спиридоновой О.И. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева