Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-3795/2023[77-2125/2023]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77 - 2125/2023

25 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при помощнике судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Никоновой Я.А, защитника осужденного Каркотке А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Байменова А.А. на приговор судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года и на апелляционное постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника Каркотке А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Никоновой Я.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд

установил:

приговором судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года

Байменов А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

мера процессуального принуждения оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Байменов признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 октября 2022 года на территории Бураевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байменов просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, мотивировав тем, что по делу имелись все основания для этого. Соответствующее ходатайство было потерпевшей заявлено. Требования закона соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Байменова, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу отсутствовали и отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что преступление, за которое осужден Байменов, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил вред, причиненный потерпевшей, с учетом обстоятельств данного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку действия, предпринятые осужденным по заглаживанию вреда, не свидетельствуют, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Психическое состояние Байменова проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, приведенных в приговоре и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения главы 10 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Байменова, положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Законность приговора в отношении осужденного подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам. Оснований подвергать сомнению ее обоснованность не имеется. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года и апелляционное постановление Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 года в отношении Байменова А.А, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева