Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-466/2023-(7У-17457/2022)[77-1570/2023]

N 77-1569/2023

N 77-1570/2023

20 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

Сагмановой Г.Р, Нуртдиновой Л.Р, их защитников - адвокатов Яргункина А.И, Тремаскина Ю.Ю, частного обвинителя - потерпевшей ФИО8, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Сагмановой Галии Рашитовны, Нуртдиновой Лилии Рамилевны на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав Сагманову Г.Р, Нуртдинову Л.Р, их защитников - адвокатов Яргункина А.И, Тремаскина Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Вишнякову Ю.И, полагавшую необходимым апелляционное постановление Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Сагманова Галия Рашитовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

За Сагмановой Г.Р. признано право на реабилитацию.

Нуртдинова Лилия Рамилевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

За Нуртдиновой Л.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года оправдательный приговор от 2 сентября 2022 года в отношении Сагмановой Г.Р. и Нуртдиновой Л.Р. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан со стадии назначения судебного заседания.

В кассационных жалобах Сагманова Г.Р. и Нуртдинова Л.Р. выражают несогласие с апелляционным постановлением от 15 ноября 2022 года. Утверждают, что вопреки доводам апелляционного постановления им судом первой инстанции было предоставлено последнее слово, возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц судом обсуждалась, порядок исследования доказательств со сторонами согласовывался, все доказательства, предоставленные частным обвинителем, были исследованы. Обращают внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N вред здоровью потерпевшей Никитиной Л.А. не установлен. Считают, что оправдательный приговор отменен по формальным основаниям, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просят апелляционное постановление от 15 ноября 2022 года отменить, оставить без изменения оправдательный приговор от 2 сентября 2022 года.

Выслушав участников судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационных жалоб суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что на приговор мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сагманова Г.Р. и Нуртдинова Л.Р. оправданы, частным обвинителем (потерпевшей) ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, указав, что суд первой инстанции ограничил ее в исследовании доказательств, отказав в удовлетворении ряда ходатайств, дал неверную оценку доказательствам, не разобрался в причинах произошедшего конфликта и обстоятельствах нападения на нее Сагмановой Г.Р. и Нуртдиновой Л.Р. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО8 утверждала, что судом первой инстанции не выполнены указания, изложенные в апелляционном постановлении от 28 марта 2022 года и допущенные нарушения не устранены, а также не исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы N, которое является недопустимым.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не изложив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, мотивировал свои выводы нарушением права на защиту подсудимых Сагмановой Г.Р. и Нуртдиновой Л.Р, указав, что при выступлении ДД.ММ.ГГГГ с последним словом отсутствовали их защитники.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8, указал на необоснованное изменение судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ порядка исследования доказательств, начатого с оглашения показаний свидетелей; сослался на нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об их оглашении было принято судом самостоятельно и суд не удостоверился в наличии в них противоречий; а также указал на наличие в приговоре ссылки на заключение эксперта N, которое ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было признано недопустимым доказательством.

При этом из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не возражали против начала судебного следствия с оглашения показаний свидетелей (т. 1 л.д. 140 оборот), а показания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены по ходатайству самой потерпевшей, которая просила огласить любые ее показания, в том числе данные судье ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 141).

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона по делу, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела и которое искажают саму суть правосудия в связи с нарушением прав участников уголовного судопроизводства.

В связи с чем апелляционное постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционного постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года в отношении Сагмановой Галии Рашитовны, Нуртдиновой Лилии Рамильевны - отменить.

Уголовное дело в отношении Сагмановой Галии Рашитовны, Нуртдиновой Лилии Рамильевны направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационные жалобы Сагмановой Г.Р, Нуртдиновой Л.Р. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Данилова