Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-2972/2023[88а-5983/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 января 2023 года кассационную жалобу ООО "Лабдиа" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2610/2022 по административному исковому заявлению ООО "Лабдиа" к Министерству охраны окружающей среды Кировской области, начальнику управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Шалагинову О.Н, заместителю начальника управления - начальнику отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Андрееву М.Н, заместителю начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкину С.В, главному государственному инспектору отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Каткову А.А, начальнику отдела охраны и воспроизводства КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира Кировской области" Веприкову Ю.С. о признании решения комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лабдиа" (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (далее - административный ответчик, Министерство) о признании решения комиссии незаконным.

В обоснование требований указало, что 17 ноября 2021 года Министерством охраны окружающей среды Кировской области проведена проверка знаний кандидатов в производственные охотничьи инспекторы, по результатам которой комиссией принято решение о том, что кандидат и работник ООО "Лабдиа" Чарушин А.Н. проверку не прошел, ответив на 33 проверочных вопроса из минимально необходимых 35.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лабдиа" обратилось к административному ответчику с апелляцией, которая была отклонена решением от 21 марта 2022 года, поскольку, по мнению комиссии, Чарушин А.Н. неверно ответил на 2 и 37 вопросы.

ООО "Лабдиа" считает, что в соответствии с Порядком проведения знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, утвержденного приказом Минприроды России от 9 января 2014 года N 4, вопросы, предлагаемые кандидатам на проверке знаний требований должны иметь единственный правильный ответ, в то время как вопрос N 2 содержит два правильных ответа, а вопрос N 37 сформулирован юридически неправильным.

На основании изложенного, ООО "Лабдиа" просило признать решение комиссии Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 21 марта 2022 года незаконным, восстановить нарушенное право путем выдачи нагрудного знака и удостоверения производственного охотничьего инспектора Чарушину А.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Лабдиа" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель повторяет правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Не соглашается с выводами судов о правомерности отказа Министерства о включении в реестр производственных инспекторов.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 19 сентября 2019 года между ООО "Лабдиа" и Министерством лесного хозяйства Кировской области заключено охотхозяйственное соглашение N 89/19, согласно которому ООО "Лабдиа" приняло на себя обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство приняло на себя обязанность предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Чарушин А.Н. на основании трудового договора от 1 сентября 2010 года является работником ООО "Лабдиа", занимает должность управляющего охотхозяйством в подразделении охотничьи угодья.

26 октября 2020 года ООО "Лабдиа" направило в Министерство документы для включения в группу кандидатов в производственные охотничьи инспекторы кандидата Чарушина А.Н.

Приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15 февраля 2021 года N 30 создана комиссия по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы и утверждена в составе 5 должностных лиц.

Кандидат Чарушин А.Н. включен в список группы кандидатов, проходящих проверку знания требований в производственные охотничьи инспектора 17 ноября 2021 года.

По результатам проведенной проверки знания требований к кандидатам в производственные охотничьи инспекторы Чарушин А.Н. набрал 33 балла.

Комиссия приняла решение об отказе Чарушину А.Н. во включении в реестр производственных инспекторов в связи с недостаточным количеством набранных баллов, о чем составлен протокол заседания комиссии от 17 ноября 2021 года N 40.

Не согласившись с указанным решением, 21 марта 2022 года ООО "Лабдиа" обратилось в Министерство охраны окружающей среды Кировской области с апелляцией, указав на несогласие с результатами ответов на проверочные вопросы 2 и 37.

29 марта 2022 года комиссией Министерства принято решение по апелляции от 21 марта 2022 года ООО "Лабдиа", согласно которому комиссия не нашла оснований для внесения изменений в результаты проверки знания требований кандидата ООО "Лабдиа" Чарушина А.Н.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, статьей 34 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся в том числе, проведение проверки знаний кандидатов в производственные охотничьи инспектора в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Кировской области от 1 апреля 2019 года N 124-П утверждено Положение о Министерстве охраны окружающей среды Кировской области (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения, Министерство охраны окружающей среды Кировской области является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах охраны окружающей среды и природопользования, охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, регионального государственного геологического контроля (надзора), обеспечения экологической безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности населения в соответствии с полномочиями Кировской области, установленными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными и областными законами.

Правила организации, проведения и определения результатов проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, включая процедуру рассмотрения апелляции по результатам проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора определены "Порядком проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора", утвержденным приказом Минприроды России от 9 января 2014 года N 4 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 4, 5, 6 Порядка, с целью организации и проведения проверки знания требований в уполномоченном органе создается комиссия по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора (далее - Комиссия).

Комиссия создается в составе не менее трех должностных лиц уполномоченного органа. Комиссия в том числе, обеспечивает определение результатов проверки знания требований.

В соответствии с пунктом 44 Порядка, кандидат в производственные охотничьи инспекторы, получивший за ответы на все вопросы индивидуального перечня вопросов не менее 35 баллов, считается успешно прошедшим проверку знания требований, в случае если указанный кандидат набрал менее 35 баллов, то он считается не прошедшим проверку знания требований.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели имеют право в отношении соответствующих кандидатов в производственные охотничьи инспекторы подать в комиссию на бумажном носителе или в форме электронного документа составленную в произвольной форме апелляцию на результат проверки знания требований (пункт 49 Порядка)

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и фактическими обстоятельствами дела, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО "Лабдиа" по имеющимся доводам, поскольку Чарушин А.Н. нужное количество баллов требующиеся для кандидата в производственные охотничьи инспекторы не набрал.

Доводы административного истца о несогласии с формулировкой вопросов, на которые отвечал кандидат Чарушин А.Н, а также с количеством правильных ответов, были оценены судами в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонены, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, достоверность и относимость которых сомнений у судов не вызывала.

Аргументы ООО "Лабдия" о том, что при принятии решения комиссия действовала в незаконном составе также обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Так, из материалов дела следует, что приказом Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15 февраля 2021 года N 30 создана комиссия по проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы и утверждена в составе 5 должностных лиц начальника управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Шалагинова О.Н, главного государственного инспектора отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Каткова А.А, заместителя начальника управления - начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Андреева М.Н, заместителя начальника отдела охотничьего контроля и надзора управления охраны и использования животного мира Министерства охраны окружающей среды Кировской области Галкина С.В, начальника отдела охраны и воспроизводства КОГКУ "Кировский областной центр охраны и использования животного мира Кировской области" Веприкова Ю.С.

То есть количественный состав Комиссии соответствовал требованиям пункта 5 Порядка, согласно которому комиссия создается в составе не менее чем из трех должностных лиц уполномоченного органа. То есть оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Выводы судов вытекают из правильного применения норм материального права, регулирующего спорные отношения, надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств. Правовых основания для пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Аргументы кассационной жалобы, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лабдиа" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: