Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8а-4259/2023[88а-7067/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 2 февраля 2023 года кассационное представление прокуратуры Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1116/2022 по исковому заявлению прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к отделу культуры администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Краеведческий музей" Соль-Илецкого городского округа (далее - МБУК "Краеведческий музей") о возложении обязанности совершить действия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности объектов культуры.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил обеспечить антитеррористическую защищенность МБУК "Краеведческий музей" путем привлечения сотрудников охранных организаций за счет средств местного бюджета.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу предусмотреть в бюджете на 2022 год финансирование объекта культуры второй категории опасности - МБУК "Краеведческий музей" для обеспечения объекта охраной сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе по средствам реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях); на отдел культуры Администрации в указанный срок обеспечить охрану МБУК "Краеведческий музей" вышеназванными работниками (сотрудниками).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, что в отношении МБУК "Краеведческий музей" выполняются положения пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования), предусматривающие охрану объекта сотрудниками охранных организаций, что повлекло вынесение незаконного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (статья 3).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Требования).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) (пункт 1 Требований).

В соответствии с пунктом 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Пунктами 20-25(2) Требований, определены мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В частности, согласно пункту 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время охрана здания и территории МБУК "Краеведческий музей" не осуществляется сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, предусмотренных пунктом 26 Требований, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований прокурора, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта культуры.

Отменяя решение суда первой инстанции суд, апелляционной инстанции установил, что из паспорта безопасности МБУК "Краеведческий музей" следует, что его антитеррористическая защищенность обеспечивается Соль-Илецким ОВО-ФФГКУ "УВО ВНГ России по Оренбургской области" оказывающей, на основании государственного контракта от 18 января 2021 года N 160, услуги по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны, путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения (о проникновении, нападении, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению), поступающие с объекта. Объект оборудован технической системой оповещения о несанкционированном проникновении на объект и системой физической защиты-кнопкой тревожной сигнализации с выводом на пульт названной охранной организации (л.д. 14-22).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание результаты обследования объекта межведомственной комиссией (л.д. 23-28), исходил из того, что в отношении МБУК "Краеведческий музей" выполняются условия по антитеррористической защищенности объекта культуры, предусмотренные пунктом 26 Требований, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях:

а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях);

д) обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Исходя из смысла вышеназванных норм, в целях надлежащего исполнения требований пункта 20 Требований, антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящимся в здании данного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из паспорта безопасности МБУК "Краеведческий музей", а также акта обследования и категорирования межведомственной комиссией, физическая охрана данного учреждения не осуществляется, что ставит под угрозу безопасность пребывающих в учреждении граждан.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной мерой для обеспечения антитеррористической защищенности МБУК "Краеведческий музей", исходя из положений пунктов 20-26 Требований, в связи с чем правовых оснований для отмены постановленного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 года отменить, оставив в силе решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи