Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8а-4857/2023[88а-8041/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Погосяна Р.Г. - адвоката Репневой Е.В, поданную 13 февраля 2023 года на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N 2(1)а-999/2022 по административному иску Погосяна Роберта Грайровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бугурусланский", Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Погосян Р.Г, гражданин Республики Армении, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от 2 февраля 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 17 февраля 2024 года, принятого со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Ссылался на то, что оспариваемое решение нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, не учитывает длительности его пребывания в России, трудовой деятельности, обстоятельств семейной жизни.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Погосяна Р.Г. - адвокат Репнева Е.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы о том, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни. Указывает, что судом первой инстанции Погосян Р.Г. не был извещен о рассмотрении дела. Кроме этого, судом не истребовалось и не было изучено само решение административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Установлено, что Погосян Р.Г. в 2019 - 2021 годах привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных статьями 12.6, частью 3 статьи 12.23, частью 3 статьи 12.23, статьей 12.18, частью 1 статьи 20.25, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика направлено на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц.

При этом судами учтены семейное положение административного истца, факт прекращения им предпринимательской деятельности, и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 марта 2014 года N 628-О, правомерно указано, что изложенные им факты не исключают законных и действенных принудительных мер в его отношении, при этом неразрешение въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения судами.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконное рассмотрение дела без его участия, то она опровергается сведениями об участии в судебном разбирательстве в судах обеих инстанций его представителей.

Запрос судом апелляционной инстанции материалов по принятию решения отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы не противоречил положению части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о праве суда апелляционной инстанции оценивать дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следует также отметить, что представленные суду апелляционной инстанции сведения не являлись теми, которые не были известны Погосяну Р.Г. ранее. Кроме этого, существенных доводов относительно их конкретного содержания он суду не заявлял.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Погосяна Р.Г. - адвоката Репневой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: