Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-5154/2023[88а-9135/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сказочкина В.Н., судей Алексеева Д.В., Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Намазова Орхана Бахтияра оглы, поданную 16 февраля 2023 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-3672/2022 по административному иску Намазова Орхана Бахтияра оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Намазов О.Б, гражданин Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения от 8 ноября 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до 15 января 2025 года в связи с совершением им административных правонарушений. Административный истец указывал, что он не создает угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан, указанные решения приняты без учета его семейных связей, являются несправедливой мерой ограничения его прав.

Решением Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным и отменить решение МВД по Удмуртской Республике о неразрешении Намазову О.Б. въезда на территорию Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Намазов О.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу МВД по Удмуртской Республике просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что Намазов О.Б. в 2019-2020 годах дважды привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду этого решением МВД по Удмуртской Республике от 8 ноября 2021 года со ссылкой на подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 15 января 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отменяя решение районного суда, полагавшего оспариваемое решение неправомерным, апелляционная инстанция исходила из выводов о том, что оспариваемое решение административного ответчика направлено на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц.

Судами приняты во внимание длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие семьи, несовершеннолетних детей, однако судом апелляционной инстанции учтены также множественные факты противоправного поведения административного истца, в частности, привлечение его к уголовной ответственности, и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 марта 2014 года N 628-О, указано, что изложенные им факты не исключают законных и действенных принудительных мер в его отношении, при этом неразрешение въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допускалось пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Все доводы сторон, имеющие правовое значение по данному административному делу, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Намазова Орхана Бахтияра оглы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: