Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5514/2023[88а-8621/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 21 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года кассационные жалобы Управления Росреестра по Самарской области, администрации городского округа Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1524/2022 по административному исковому заявлению Стамболцян Марины Мясниковны к администрации городского округа Тольятти о признании недействительным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационных жалоб, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Аладина В.Ю, представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Володиной И.А, возражения представителя Сталбоцян М.М. по доверенности Стенина Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стамболцян М.М. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 165, 6 кв.м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 3 218 кв.м, с разрешенным использованием: для целей не связанных со строительством - для оказания услуг розничной торговли, питания, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - Администрация, административный ответчик) от 30 сентября 2021 года N 3232-п/1Стамболцян М.М. в третий раз отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение в аренду земельного участка без проведения торгов; на указанном в заявлении земельном участке расположены здания, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление Администрации является незаконным, поскольку изложенные в постановлении основания ранее были признаны необоснованными вступившими в законную силу судебными актами. Нахождение на испрашиваемом земельным участке зданий, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, также противоречит фактическим обстоятельствам, так как обращение Стамболцян М.М. за оформлением своих прав на земельный участок обусловлено тем, что она является собственником объекта капитального строительства. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют иные объекты капитального строительства, оформленные в собственность за иными физическими или юридическими лицами.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года без изменения, административные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление администрации городского округа Тольятти от 30 сентября 2021 года N 3232-п/1 признано незаконным. На администрацию городского округа Тольятти Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Стамболцян М.М. от 4 сентября 2020 года о предоставлении в аренду земельного участка.

В кассационных жалобах Управление Росреестра по Самарской области, Администрация ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, и просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационных жалоб ее авторы не соглашаются с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа, полагают, что у Администрации имелись предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации правовые основания для его принятия, поскольку размер испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает площадь необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Как утверждают кассаторы, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, сведения о правах на которые внесены в ЕГРН. Напротив, из материалов дела следует, что на земельном участке расположены временные строения, которые признаны самовольными постройками, что исключает возможность предоставления Стамболцян М.М. земельного участка заявленной площадью. Также, кассаторы считают, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявленный административным истцом в заявлении вид использования земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, установленному Правилами землепользования и застройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из недоказанности административным ответчиком законности оспариваемого распоряжения, в частности о несоразмерности испрашиваемого заявителем земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Также, судебные инстанции констатировали, что заявитель Стамболцян М.М, являясь собственником здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение земельного участка в аренду. Назначение принадлежащего административному истцу здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационные жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ Администрации содержит основания, предусмотренные пунктами 1, 4 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Стамболцян М.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 165, 6 кв.м, которое расположено на испрашиваемом ею земельном участке.

Согласно техническому заключению ООО "ГеоНика" по обоснованию предельных размеров площади испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для оказания услуг розничной торговли, питания, на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: N - нежилое здание, общей площадью 165, 6 кв.м, площадь застройки 206 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м; N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м, N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м, N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м, N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м, N - нежилое здание, общей площадью 7, 7 кв.м.

Кроме этого, на земельном участке расположены временные строения и сооружения, имеющие обслуживающее значение для объекта: навесы, шатры, небольшие временные домики для приема пищи - общая площадь застройки данных объектов составляет 741 кв.м. Общая площадь застройки всех зданий, временных строений и сооружений составляет 993, 2 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 218 кв.м.

Согласно заключению указанной организации, эксплуатация объектов и сооружений не затрагивает интересов соседних субъектов недвижимости и не нарушает путей доступа к ним. Площадь испрашиваемого в аренду земельного участка является необходимой и достаточной, не выходит за предельные размеры площади земельного участка, требуемой для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

При этом указанным заключением установлено, что предприятие общественного питания (кафе), расположенное на спорном земельном участке, рассчитано на вместимость 400 человек, в соответствии с приложением Д СП 42.13330.2016. Расчет минимальной площади земельного участка определен на основании требований СП к максимальной площади застройки общественных зданий, которая не может превышать 40 %.

Таким образом, как правильно установлено судами, на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее Стамболцян М.М, которой представлены надлежащие доказательства соответствия принадлежащего ей объекта недвижимости целям использования земельного участка (для оказания услуг розничной торговли, питания) и соразмерность испрашиваемого земельного участка эксплуатируемым строениям, находящимся на данном земельном участке, что исключало возможность принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Приведенные обстоятельства также установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами по административному делу между теми же сторонами по тем же спорным отношениям, и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, Администрацией в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление испрашиваемого земельного участка Стамболцян М.М. нарушит права третьих лиц, имеющих на указанном земельном участке какие-либо строения на праве собственности, поскольку таковых не имеется. Шесть нежилых строений признаны самовольными постройками и подлежащими сносу.

Также, судебная коллегия соглашается с суждениями судов о том, что заявленная административным истцом цель использования земельного участка, исходя из назначения принадлежащего ему объекта недвижимости, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "для целей, не связанных со строительством, - для оказания услуг розничной торговли, питания". Отказ Администрации по этим основаниям является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал оспариваемый отказ Администрации незаконным и в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика возобновить рассмотрение ее заявления.

Правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, постановленных на правильном применении норм материального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационных жалоб, выражающих несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что приведенные в кассационных жалобах доводы, не только повторяют правовые позиции, изложенные сторонами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, но и по иным делам, в рамках которого предыдущие отказы Администрации по предоставлению в аренду административному истцу спорного земельного участка признаны неправомерными. Фактически повторяя одни и те же основания в новых постановлениях, в том числе в постановлении от 23 сентября 2021 года, Администрация не совершает действия по исполнению судебных актов, а напротив, настаивая на своей правовой позиции, имея намерение преодолеть юридическую силу судебного акта, вновь принимает аналогичные решения по заявлению административного истца.

Такой подход к разрешению заявления гражданина, имеющего намерение с 2018 года получить в аренду земельный участок, и который не может реализовать свое право на протяжении более 4 лет по причине принятия Администрацией решений, основанных на тождественных по содержанию аргументах, является недопустимым, и должен быть исключён административным ответчиком, поскольку позволит суду в дальнейшем реализовать свое право на вынесение частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 9 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Росреестра по Самарской области, администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: