Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5528/2023[88а-7791/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 февраля 2023 года кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (далее - старший судебный пристав) Кобяковой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года по административному делу N 2а-850/2022 по административному исковому заявлению Панферовой Светланы Викторовны к старшему судебному приставу Кобяковой М.С, судебному приставу-исполнителю того же отделения (далее - судебный пристав-исполнитель) Русановой В.Ю. и самому отделению, УФССП России по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Н.В. от 12 ноября 2019 года на основании исполнительного листа серии N ФС N от 23 октября 2019 года, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу N 2-1242/2019, возбуждено исполнительное производство N 95538/19/18026-ИП о взыскании с Панферовой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в размере 1 009 736, 93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харина С.А. от 13 ноября 2019 года наложен арест на имущество должника.

13 ноября 2019 года в присутствии понятых произведен арест имущества Панферовой С.В. - автомобиль KIA VENGA, 2012 года выпуска, "данные изъяты" (далее - автомобиль), включающий ограничение права пользования автомобилем, его изъятие и помещение на платную стоянку по адресу: "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 ноября 2019 года.

При аресте имущества составлена карта осмотра автомобиля, содержащая сведения об отсутствии видимых повреждений.

16 января 2022 года Панферова С.В. обратилась руководителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением о направлении копии карты осмотра автомобиля и материалов фотофиксации.

17 февраля 2022 года в адрес Панферовой С.В. подготовлен ответ, в котором указано на её право ознакомления с материалами исполнительного производства N 95538/19/18026-ИП и снятие копий в рабочее время Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Панферова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия по не направлению копии карты осмотра автомобиля и материалов фотофиксации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что ненаправление запрашиваемой информации не позволяет контролировать ход исполнительного производства, участвовать в исполнительном производстве, чем нарушены права административного истца.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 марта 2023 года, старший судебный пристав Кобякова М.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального прав, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции Панферова С.В. была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего административного дела, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка.

Обращение должника было рассмотрено 17 февраля 2022 года, ответ направлен в адрес административного истца в установленный законом срок (исх. N от 17 февраля 2022 года). Отмечает, что обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует, при этом стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, самостоятельно делать копии.

9 ноября 2022 года в Воткинское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике поступило решение Воткинского районного суда Удмуртской Республике от 21 сентября 2022 года по делу N 2-403/2022, которым спорный автомобиль KIA VENGA, 2012 года выпуска, исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобожден от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств N 53594/19/18026-ИП и N 95538/19/18026-ИП. 9 и 22 ноября 2022 года, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о снятии ареста с указанного транспортного средства.

30 ноября 2022 года указанный автомобиль возвращен должнику Панферовой С.В, в этот же день передан взыскателю Фомичевой Г.В.

Отмечает, что в связи с исполнением требований исполнительных документов исполнительные производства окончены, в рамках рассмотрения настоящего спора права административного истца не нарушены.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что реального нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствием в его распоряжении копии карты осмотра не установлено, при том что с материалами исполнительного производства должник ознакомилась, препятствий должностными лицами Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в ознакомлении с материалами исполнительного производства и снятии копий не чинилось.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 9 июня 2022 года, поскольку почтовое отправление возвращено без вручения его адресату 30 июня 2022 года, а покинуло место вручения 29 июня 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального законодательства, сделан на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, должны быть извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, частью 1 статьи 208 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что подготовка дела к судебному разбирательству осуществлялась путем вызова лиц, участвующих в деле на 11 марта и 11 апреля 2022 года на беседу, истребования материалов исполнительного производства.

Суд первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил его рассмотрение в судебном заседании на 11 мая 2022 года, в котором отложил рассмотрение дела на 9 июня 2022 года.

В материалах дела имеется расписка от 25 февраля 2022 года, полученная от Панферовой С.В. (л.д. 10), подтверждающая получение ею копии определения от 16 февраля 2022 года о принятии иска к производству и извещения о беседе на 11 марта 2022 года.

В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2022 года, административный истец не присутствовал, в связи с чем судом первой инстанции 24 мая 2022 года направлено административному истцу извещение о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией посредством ПАО "Почта России", имеющее почтовый идентификатор N.

Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления (л.д. 118), правомерно пришёл к выводу о нарушении прав административного истца вследствие поступления данного почтового отправления в место вручения уже после судебного заседания суда первой инстанции (9 июня 2022 года) - 21 июня 2022 года, которое было возращено отправителю 29 июня 2022 года.

Направление данного судебного извещения заказным письмом, также подтверждает тот факт, что суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2022 года.

Довод кассационной жалобы о том, что Панферова С.В. была извещена об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 июня 2022 года, путем учинения собственноручной подписи в расписке от 11 мая 2022 года, подлежит отклонению, поскольку противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из содержания данной расписки следует, что отобрана она от Панферовой С.В. в судебном заседании, состоявшемся 11 июня 2022 года, однако, согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2022 года, Панферова С.В. личного участия в данном судебном заседании не принимала.

При этом подпись и фамилия, проставленная в данной расписке, с очевидностью не свидетельствует о ее принадлежности Панферовой С.В.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияют, подлежат судебной оценке при разрешении административного дела судом первой инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебному приставу Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: