Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5626/2023[88а-7901/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 февраля 2023 года кассационную жалобу Световцова В.М. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года по административному делу N 2а-785/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора в отношении Световцова Владислава Михайловича.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Световцова В.М.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года установлен административный надзор в отношении Световцова В.М. сроком на два года с установлением следующих административных ограничений:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства или пребывания (Московская область).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Запретить выезд за пределы территории города Москвы без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения".

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2023 года, Световцов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что вопреки требованиям законодательства административное исковое заявление не содержало указание на срок установления административного надзора, ввиду чего суду первой инстанции следовало оставить указанное административное исковое заявление без движения или возвратить заявителю, однако суд первой инстанции вышел за пределы административных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить незаконность оснований, послуживших признание его злостным нарушителем установленного порядка. Отмечает, что судом апелляционной инстанции копия определения о возобновлении производства по административному делу административному ответчику не направлялись. Установленное ограничение относительно его места пребывания может негативно отразиться на семейных обстоятельствах (невозможность проживания с гражданской женой и детьми).

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом первой инстанции (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, Световцов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории тяжких, срок погашения судимости в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 8 лет.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 28 марта 2022 года Световцов В.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

28 июля 2022 года Световцов В.М. освобожден по отбытию срока наказания.

Разрешая административный иск и устанавливая в отношении Световцова В.М. административный надзор и административные ограничения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 3, частями 1, 2 статьи 4, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), исходил из того, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с установленным административным ограничением в виде запрета на выезд за пределы Московской области с учетом указанного Световцовым В.М. при убытии из исправительного учреждения адреса места жительства ("адрес"), по которому он проживал до осуждения, отсутствия подтверждения его доводов о проживании семьи в Московской и Липецкой областях.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что на основании части 3 статьи 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при наличии исключительных личных обстоятельств орган внутренних дел вправе выдать разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ регламентировано, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в административном исковом заявлении указания на подлежащий установлению в отношении административного ответчика срок административного надзора являлось основанием для оставления без движения или возврата административного искового заявления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Таким образом, суд, рассматривающий административное дело об установлении административного надзора, не связан основаниями и требованиями административного истца.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка, незаконном отказе суда в допросе свидетелей, не служат основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года N 41), проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

Основаниями признания Световцова В.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужили обстоятельства того, что 24 марта 2022 года в 13 часов 25 минут Световцову В.М, трудоустроенному уборщиком служебных помещений, было предъявлено законное требование приступить к выполнению своих обязанностей, а именно: к работе по уборке коридора и прилегающей к столовой территории исправительного учреждения, выполнить которое осужденный отказался. Повторное предъявление аналогичного требования также проигнорировано.

Нижестоящими судами на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, характеризующих Световцова В.М, а также с учетом того обстоятельства, что названное постановление начальника исправительного учреждения не отменено, незаконным не признано, установлен факт наличия законных оснований для установления административного надзора.

Давая оценку доводу кассационной жалобы о ненаправлении административному ответчику определения о возобновлении производства по административному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением Кирово-Чепецкого районного суда от 9 июня 2022 года возобновлено производство по административному делу N 2а-785/2022, приостановленное определением того же суда от 28 апреля 2022 года до разрешения вопроса о принятии уточнений от 13 апреля 2022 года административного искового заявления, назначено судебное заседание на 14 июня 2022 года (л.д. 93).

В тот же день извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 года, направлено Световцову В.М. по месту содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (л.д. 94), вручено под расписку 10 июня 2022 года, в которой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 95).

В судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2022 года, Световцов В.М. присутствовал, что подтверждено имеющимся в деле протоколом судебного заседания (л.д. 102 - 107).

С учетом приведенных обстоятельств оснований полагать право Световцова В.М. на судебную защиту нарушенным не имеется.

Позиция административного ответчика, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты законно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Световцова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: