Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5921/2023[88а-8193/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой И.Н, судей Алексеева Д.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 13 февраля 2023 года кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-1921/2022 по административному исковому заявлению Жидкова Алексея Александровича к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Пальчикову Р.А. о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 руб.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационных жалоб, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенности Блиновой И.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жидков А.А. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что осенью 2017 года он находился в транзитно-пересыльном пункте в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО-1) вместо установленных законом 20 суток - 27 суток, то есть неделю содержался в более строгих условиях, чем назначено судом. Из-за этого был лишен длительных свиданий, более длительных ежедневных прогулок, содержался не в условиях камеры, баня предоставлялась 1 раз в неделю. Кроме того, его содержание в камере осуществлено при ненадлежащих условиях: отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем при чистке зубов испытывал боль, умывание лица, мытье ног, стирка носков сопровождались болью в суставах пальцев рук и ног; отсутствовали чайник, телевизор, холодильник, плита для приготовления и разогрева пищи; отсутствовала принудительная вентиляция, что приводило к нехватке свежего воздуха; некачественный сон сказывался на общем настроении, вызывая негатив и утомленность; проветривание осуществлялось посредством открытия окна, но полностью его открыть было невозможно из-за конструкции металлической решетки; освещение было плохим, в связи с чем глаза уставали, начинали болеть и слезиться; камера была рассчитана на 10 человек и практически всегда была полной; прогулочные дворики были площадью не более 15 кв.м, гулять было негде. Кроме того, во время пребывания в СИЗО-1 административный истец был незаконно подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за некачественно проведенную влажную уборку камеры. Вместе с тем отсутствие горячего водоснабжения и швабры в камере не позволило надлежаще провести влажную уборку.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным Кировского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жидкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационных жалобах, поступивших в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, СИЗО-1, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают, что Жидков А.А. содержался в СИЗО-1 на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда, нарушения его прав и законных интересов отсутствовали, жалоб, заявлений от осужденного не поступало. Отмечают, что оспариваемые действия имели место в 2017 году, при этом административный истец обратился в суд лишь в 2022 году, спустя более трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд Жидковым А.А. не представлено.

Кроме того, указывают на чрезмерность взысканной в пользу административного истца суммы ввиду несущественности установленных нарушений и отсутствия доказательств нарушения прав осужденного.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14 марта 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2017 года осужденный Норильским городским судом Красноярского края к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима Жидков А.А. прибыл в СИЗО-1 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании указания ФСИН России от 21 марта 2017 года N для направления в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания.

20 ноября 2017 года на основании указания ФСИН России от 27 октября 2017 года N Жидков А.А. выбыл из СИЗО-1 в распоряжение УФСИН России по Республике Коми г. Сыктывкар.

Таким образом, в период с 23 октября по 20 ноября 2017 года (27 суток) административный истец в качестве транзитно-пересыльного содержался в СИЗО-1 в камерах N 192 (в период с 26 октября по 5 ноября 2017 года), N 57 (в период с 23 по 26 октября 2017 года, в период с 5 по 20 ноября 2017 года).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в справках, представленных СИЗО-1, о том, что камеры N 57, 192 в спорный период находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии; оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией; дневным и ночным (дежурным) освещением, позволяющим читать в дневное время; форточками для доступа свежего воздуха, через которые осуществляется постоянная естественная вентиляция в соответствии с СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", с учетом предоставления осужденному компенсаторного возмещения в связи с отсутствием горячей воды в камере путем предоставления горячей воды для стирки и гигиенических целей, выдачи кипяченой воды для питья, приняв во внимание то обстоятельство, что от осужденного не поступали обращения, заявления, жалобы на ненадлежащие условия содержания, пришёл к выводу о том, что условия содержания осужденного Жидкова А.А. в СИЗО-1 соответствовали предъявляемым требованиям, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, что Жидков А.А. содержался в следственном изоляторе более 20 суток, пришел к выводу о том, что нарушение предельного срока содержания осужденных в транзитно-пересыльном пункте, установленного частью 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия (отсутствия) вины должностных лиц следственного изолятора, свидетельствует о допущенном нарушении требований законодательства, ввиду чего, с учетом причиненного административному истцу морального вреда, выразившегося в перенесенных им нравственных и физических страданиях, присудил компенсацию в размере 3 000 руб.

Административные ответчики выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленного нарушения предельного срока содержания осужденного в транзитно-пересыльном пункте, отсутствия пропуска им срока на обращение в суд, а также размера присужденной компенсации морального вреда, следовательно, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность удовлетворения требований относительно приведенных нарушений условий содержания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, далее - УИК РФ).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 76 УИК РФ предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции, установив, что Жидков А.А. в период с 23 октября по 20 ноября 2017 года (27 суток) в качестве транзитно-пересыльного содержался в СИЗО-1 в нарушение предельного срока, предусмотренного действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о допущенном в отношении административного истца нарушении условий содержания и необходимости присуждения ему компенсации причиненного морального вреда.

Довод кассационных жалоб о пропуске административным истцом срока обращения в суд ошибочен, был подробно исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, которая не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Жидков А.А. до настоящего времени продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ввиду чего в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции денежной компенсации обеспечивает эффективность национального средства правовой защиты в Российской Федерации, поскольку определен с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, степени нравственных и физических страданий Жидкова А.А, с учетом его индивидуальных особенностей, отсутствия сведений о необратимых для него негативных последствий, для устранения которых требовалась бы денежная компенсация в ином, чем присуждено судами, размере.

Аргументы автора кассационных жалоб о несправедливости размера присужденной Жидкову А.А. компенсации, обоснованные лишь его собственным убеждением, не могут повлиять на правильность постановленных по делу судебных актов, отвечающих требованиям законности и обоснованности. При этом автор кассационной жалобы не приводит конкретных и убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации не были учтены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для правильного разрешения административного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административных ответчиков с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: