Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6944/2023[88а-9365/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., изучив поданную 13 марта 2023 года кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения по административному делу N 2а-1054/2022,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. о признании незаконным постановлений от 11 октября 2022 года и 12 октября 2022 года о приостановлении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Семенов А.В. подал частную жалобу, которая оставлена без движения в связи с невыполнением требований части 5 статьи 299 КАС РФ, согласно определениям судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года, от 10 января 2023 года, от 17 января 2023 года, от 26 января 2023 года, и предложено административному истцу в срок до 3 февраля 2023 года устранить недостатки.

На определение от 26 января 2023 года Семеновым А.В. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года оставлена без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2023 года, Семенов А.В. просит отменить постановленные судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, указав, что процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения частных жалоб на определения об оставлении частных жалоб без движения, ограничение рассмотрения его частной жалобы на определение об оставлении административного иска без рассмотрения, неправомерном истребовании копий частной жалобы для взыскателей, права которых не затрагиваются.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя частную жалобу без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям части 5 статьи 299 КАС РФ, поскольку к ней не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, либо сведения о получении ее и приложенных документов административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 34 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подаётся и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ.

Лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 299 КАС РФ).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 302 КАС РФ, суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (части 4 и 5 статьи 302 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений названных процессуальных норм, при соответствии частной жалобы требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 299 КАС РФ, суд первой инстанции направляет ее на апелляционное рассмотрение.

Между тем суд первой инстанции в нарушение предусмотренных процессуальных норм оставил без движения частную жалобу на определение судьи об оставлении другой частной жалобы без движения, не затрагивающей прав лиц, участвующих в деле, чем создал препятствия для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

При таких данных следует констатировать, что судья Омутнинского районного суда Кировской области ограничился применением формальных оснований к неоднократному оставлению частной жалобы без движения, поданной на определение об оставлении частной жалобы без движения, что привело к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В целях исключения волокиты по рассмотрению частной жалобы Семенова А.В, поданной 22 декабря 2022 года, на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 ноября 2022 года об оставлении административного иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции, подлежат отмене все определения, вынесенные по тем же основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 КАС РФ, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определения судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2022 года, от 10 января 2023 года, от 17 января 2023 года, от 26 января 2023 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Административное дело направить в Омутнинский районный суд Кировской области для выполнения требований части 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова