Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7798/2023[88а-9831/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 10 марта 2023 года кассационную жалобу ООО "Трансферт Лайт" на апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 февраля 2023 года о применении мер предварительной защиты по административному делу N2а-6341/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2022 года по делу N2-162/2022 с ООО "Трансфер Лайт" и Туразашвили Р.В. в пользу Бородавкина В.В. солидарно взысканы: задолженность в размере 47563510 руб, проценты за пользование займом 15353923, 86 руб, пени 5000000 руб, проценты за пользование займом с 15 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 3% ежемесячно от оставшейся суммы займа, расходы по оплате госпошлины 60000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб, расходы по оплате экспертизы 37097 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 2521 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 17307742, 79 руб.; объект незавершенного строительства, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 94697220, 80 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя исполнителем ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России Коршуновой Е.В. от 21октября 2022 года возбуждено исполнительное производство N178520/22/43044-ИП об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество с ООО "Трансфер Лайт" в пользу взыскателя Бородавкина В.В.

26 октября 2022 года в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость недвижимого имущества в размере, указанном в судебном акте.

ООО "ТрансфертЛайт" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России Коршуновой Е.В. о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что в нарушение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") земельный участок и расположенный на нем единственный объект незавершенного строительства разделены.

Одновременно ООО "ТрансфертЛайт" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 178520/22/43044-ИП в части обращения взыскания на арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено, наложен запрет на реализацию имущества по исполнительному производству N178520/22/43044-ИП с кадастровыми номерами N, N.

Апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7февраля 2023 года определение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, ООО "ТрансфертЛайт" просит отменить определение суда апелляционной инстанции и применить меры предварительной защиты по административному иску, указывая, что неприменение мер защиты нарушает права административного истца, оценка имущества, приведенная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты и удовлетворяя ходатайство ООО "ТрансфертЛайт", суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты может сделать невозможной или затруднительной защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных обстоятельств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер до разрешения спора по существу, как и их соразмерности и соотносимости с заявленными требованиями, заявителем не приведено и документально допустимыми доказательствами не подтверждено, отметив при этом, что применение судом мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июня 2022 года, в связи с чем нарушаются права взыскателя по исполнительному производству Бородавкина В.В.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Исходя из указанных процессуальных мер следует, что принятие мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего административное дела, они представляют собой временные меры, направленные на снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и предмет административного иска, правомерно пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем установлена стоимость недвижимого имущества в соответствии с требованиями судебного акта, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО"Трансферт Лайт"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова