Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-7933/2023[88а-9983/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 28 марта 2023 года кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-74/2022,

УСТАНОВИЛА:

Штанг Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Степаненко Л.В, старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Веселковой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба, указывая, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства N38052/19/63018-ИП от 26 сентября 2019 года и N 3192/20/63018-ИП от 29января 2020 года, по которым производились удержания из пенсии в размере 50%, в то время как об их возбуждении он не был поставлен в известность. Официальное направление ему как должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не произведено до настоящего времени. Его обращения в структурное подразделение об ознакомлении с исполнительными производствами оставлены без рассмотрения.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N38052/19/63018-ИП от 23 марта 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3192/20/63018-ИП от 29января 2020 года; бездействие старшего судебного пристава Веселковой Е.А, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N3192/20/63018-ИП. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года, решение суда первой инстанции частично отменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю, выразившееся в ненаправлении копий постановлений от 29 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N319220/63018-ИП, от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 38052/19/63018-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.B, выразившееся в ненаправлении копии постановления о 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 38052/19/63018-ИП; старшего судебного пристава Веселковой Е.А, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14мая 2021 года об окончании исполнительного производства N3192/20/63018-ИП;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанга Ю.И. в сумме 88029, 17 руб. по исполнительному производству N 3192/20/63018-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанга Ю.И. в сумме 27000 руб. по исполнительному производству N 38052/19/63018-ИП; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Штанга Ю.И. копий постановлений от 29 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 3192/20/63018-ИП; от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N 3192/20/63018-ИП; от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N38052/19/63018-ИП.

В остальной части административные исковые требования Штанга Ю.И. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба Штанга Ю.И. - без удовлетворения.

5 июля 2022 года Штанг Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 118100 руб, включающих: расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб, расходы на проезд и проживание в сумме 1700 руб. за каждый день судебного заседания (29 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 7 июня 2022 года), почтовые расходы в сумме 500 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 100000 руб.

Определением судьи Нефтегорского районного суда Самарской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 4октября 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с УФССП России по Самарской области в пользу Штанга Ю.И. взысканы транспортные расходы в размере 1980 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, Штанг Ю.И. просит отменить апелляционное определение, указывая, что присужденная компенсация несправедливо занижена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Пунктами 3, 4, 6 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, на проезд и проживание сторон, связанных с явкой в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26 марта 2018 года, заключенный между Штанг Ю.И. (заказчик) и Комаровым А.А. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в судебном разбирательстве, а заказчик оплатить стоимость услуг в размере 12500 руб.; услуги оказываются исполнителем лично; срок действия договор с даты его заключения до окончания разбирательства в судебных инстанциях.

Оплата по договору произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 38-9 от 23 июля 2018 года в сумме 12500 руб. (т. 2, л.д. 3 оборотная сторона).

В суде первой инстанции 2 августа 2022 года Штанг Ю.И. пояснил, что оказание Комаровым А.А. юридических услуг по договору от 26 марта 2018года заключалось в подготовке правовых документов, соглашение между сторонами не расторгнуто (т. 2, л.д. 34-35).

29 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года 7 июня 2022 года Штанг Ю.И. лично представлял свои интересы в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 153-154, 198-199, 237-238), апелляционная жалоба подписана им (т. 1, л.д. 96-98).

Административным истцом в материалы дела представлены билеты на автобус от 26 декабря 2021 года по маршруту Нефтегорск-Самара стоимостью 330 руб. и от 27 декабря 2021 года по маршруту Самара - Алексеевка стоимостью 330 руб. (т. 2, л.д. 4).

Подтверждения понесенных почтовых расходов не имеется.

Установив данные обстоятельства судья суда первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

При этом исходил из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих понесенные расходы, связанных с явкой в судебные заседания суда апелляционной инстанции, отсутствия подтверждающих расходов на проживание и недоказанности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, судом отмечено отсутствие такого основания для взыскания судебных расходов как фактическая потеря веры в справедливость.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги, почтовые расходы, а также компенсации за фактическую потерю времени, в свою очередь признал необходимым взыскать понесенные транспортные расходы в размере 1980 руб. (330 руб.+330 руб.)*3 (количество судебных заседаний).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Самарской области, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счёт территориального органа ФССП России.

Учитывая приведенные выше требования процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб, поскольку возмещение расходов на представителя обусловлено представлением соответствующих доказательств.

Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру N 38-9 от 23июля 2018 года на сумму 12500 руб, не служит доказательством несения расходов на представителя по административному иску, предъявленному в суд 20 декабря 2021 года.

Более того, оспариваемые действия совершены должностными лицами подразделения службы судебных приставов в 2019, 2020 годах, то есть намного позже их оплаты, условия договора не обусловлены представлением исполнителем интересов заказчика по настоящему (конкретному) делу, и, как верно отмечено судами, представитель интересы административного истца при рассмотрении административного дела не осуществлял.

Остальные заявленные административным истцом расходы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о факте их несения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а апелляционное определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для взыскания расходов в ином размере по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой в суде кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 4октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанга Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова